Решение по делу № 2-7960/2015 от 14.09.2015

№ 2-7960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                              г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киприна Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Заболоцкой А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Круглику А.Е. и под управлением последнего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Круглика А.Е. причинен ущерб в размере 58320руб., расходы по оценке ущерба составили 8000руб. При обращении Круглика А.Е. к страховщику ООО «Росгосстрах» ему было выплачено возмещение в размере 40200руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Кругликом А.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о доплате разницы между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 18120руб., убытки в сумме 8000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26120руб., а также возместить понесенные расходы по оплате дубликата отчета об оценке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Киприной Т.В. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что отчет об оценке составлен по Единой методике, при этом экспертом использовались цены на запасные части из справочников РСА. На момент ДТП ответственность Круглика А.Е. была застрахована по полису, выданному до 01.09.2014г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклоненное судом; представила письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства, неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третьи лица Круглик А.Е., Заболоцкая А.Г., Заболоцкий А.А., представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут на районе <адрес> в г. Красноярске по вине Заболоцкой А.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п. 8.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Круглик А.Е. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Заболоцкая А.Г. за нарушение п.8.3 ПДД по ч. ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб., в отношении Круглика А.Е. дело об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Круглика А.Е. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому потерпевшим 02.04.2015г. было подано заявление о страховой выплате, в ответ на которое 13.05.2015г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 40200руб. и 14.05.2015г. указанная выплата перечислена на счет Круглика А.Е.

По заключению ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ООО «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 40200руб.

Согласно составленному по обращению Круглика А.Е. экспертному заключению ООО № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 58320руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000руб., которые также включаются в состав страховой выплаты, и расходы по получению дубликата заключения в сумме 2500руб., являющиеся убытками.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку отчет ООО составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием указанных в справочниках РСА цен на запасные части, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, в то время как ответчиком не представлено доказательств соответствия представленного им заключения таким требованиям, а также фактическому объему, характеру и степени повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кругликом А.Е. и Киприной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Круглик А.Е. передает Киприной Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 18.15 час. в районе <адрес> в г. Красноярске ДТП с участием водителей Заболоцкой А.Г. и Круглика А.Е. К Киприной Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

31.08.2015г. Киприной Т.В. ответчику вручена претензия с требованием доплатить часть страхового возмещения с приложенным оригиналом отчета об оценке.

Сведения о выплате ответчиком каких-либо сумм истцу Киприной Т.В. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58320+8000-40200=26120руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2500руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 03.05.2015г. размер которой на день рассмотрения дела составляет 26120 х 8,25% : 75 х 226 = 6493,43руб.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует длительности просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26120+2500+6493,43=35113,43руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления и претензии, в сумме 7000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киприной Т.В. 35113,43руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253,40руб., всего взыскать 43366,83руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киприной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья