Решение от 09.03.2016 по делу № 33-688/2016 от 15.02.2016

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Дело № 33-688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванченко Д.С., Митрухину В.М. об исключении имущества из акта описи и ареста (освобождении от ареста)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрухина В.М. – Галенковского В.А. на решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика Галенковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванченко Д.С., Митрухину В.М. об исключении из акта описи и ареста по исполнительному производству № автомобиля "марка", ... г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Иванченко Д.С. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иванченко Д.С. был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств по которому в залог был предоставлен вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко Д.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Митрухина В.М. задолженности в сумме <данные изъяты>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. Указывая на то, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, срок действия договора не истек, истец полагал, что арест, наложенный на автомобиль с целью его реализации для удовлетворения требований Митрухина В.М., приведет к нарушению прав Банка-залогодержателя, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванченко Д.С., Митрухин В.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Жданова Л.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика Митрухина В.М. Галенковский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств реализации транспортного средства в порядке исполнительного производства не представлено. Указал, что арест не нарушает прав залогодержателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Иванченко Д.С. в письменном отзыве на исковое заявление полагал требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 55).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика Митрухина В.М. – Галенковский В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании Иванченко Д.С. исполняет свои обязательства перед Банком надлежащим образом, просроченной задолженности не имеет. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что залогодатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства при удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества. По его мнению, арест на автомобиль наложен в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что обязательства должника перед Банком до настоящего времени исполнялись не за счет реализации заложенного автомобиля, а доказательства, опровергающие возможность погашения за счет его стоимости требований как Банка, так и Митрухина В.М., в материалах дела отсутствуют.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Абаканском городском отделе судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванченко Д.С., в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу Абаканским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Иванченко Д.С. в пользу Митрухина В.М. материального ущерба в размере <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 63-64, 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Ждановой Л.Е. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 12), и в тот же день составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Иванченко Д.С. автомобиль "марка", ... г. выпуска. Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику (л.д. 13-16).

Обращаясь в суд с иском об исключении вышеуказанного транспортного средства из акта описи и ареста, Банк в лице конкурсного управляющего ссылался на то, что является залогодержателем данного имущества на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, поскольку наличие ареста, наложенного на предмет залога в пользу иного кредитора препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда ввиду следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, Банк должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ пункт 2 ст. 347 ГК РФ с 01 июля 2014 г. дополнен абзацем вторым, закрепившим, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 3), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 7).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 4 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 12, 13) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░