Решение по делу № 33-514/2017 (33-17388/2016;) от 15.12.2016

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-514/2017(33-17388/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Шилова А.Е., Панковой М.А.,

    при секретаре Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Е.Н. к Панкову В.Е., Аладину Р.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств денежных средств,

    по апелляционной жалобе Панкова В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

    «Расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2015г., заключенный между Каримовой Е.Н. и Аладиным Р.И..

Взыскать с Панкова В.Е. в пользу Каримовой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В части взыскания морального вреда в иске Каримовой Е.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Каримова Е.Н. обратилась в суд с иском к Панкову В.Е., Аладину Р.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец Каримова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Аладным Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ №, выдано МРЭО г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный автомобиль Панков В.В. приобрел у Аладдина Р.И. в аварийном состоянии, но не оформил его на себя, поэтому денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. истец передала Панкову В.Е. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД г. Тольятти в целях переоформления документов на автомобиль на себя, ей стало известно, что на автомобиль наложены аресты и переоформить его невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила штраф Аладина Р.И. в размере <данные изъяты> руб., после чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационный действий. Однако выяснилось, что на автомобиле имеются другие ограничения в связи с наличием за Аладиным Р.И. долга размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в ОСП Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления. Истец указывает на то, что она произвела ремонт двигателя в сумме <данные изъяты> руб., однако пользоваться автомобилем не может, так как автомобиль находится под арестом и оформить документы она себя она не может.

Основываясь на изложенном, истец Каримова Е.Н. просит договор купли – продажи, заключённый между Каримовой Е.Н. и Аладиным Р.В. – расторгнуть. Взыскать с Панкова В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещении расходов по ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещении расходов по оплате юридической помощи, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панков В.Е. просит решение суда отменить. Указывает на неизвещённость о рассмотрении дела, а также на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль ему никогда не принадлежал, он только представлял интересы Аладина Р.И. по показу автомобиля и передачи ему денежных средств. Денежные средства получил Аладин Р.И., что подтверждается договором купли – продажи автомобиля. На момент передачи автомобиль был свободен от ограничений на регистрационные действия. Автомобиль продавался в исправном состоянии, поэтому затраты истца на ремонт автомобиля, который находился у неё в эксплуатации три месяца, не подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии Панков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Каримова Е.Н. и ей представитель Новикова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Аладин Р.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, возможно по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Аладным Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ № ПТС серия №, выдано МРЭО г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Судом установлено, что денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. истец передала Панкову В.Е., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца в РЭО ГИБДД г. Тольятти для переоформления документов, ей стало известно, что на автомобиль наложены аресты в связи с наличием долга за Аладдиным Р.И. в силу чего оформить его невозможно,

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, в отношении Аладина Р.И. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ГИБДД г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиль марки ВАЗ № наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать, что автомобиль был обременен правами третьих лиц.

Анализируя представленные доказательства, установив факт притязания на имущество третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля, поскольку Каримова Е.Н. не знала и не могла знать о правах третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц опровергаются материалами дела согласно которым в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия(л.д.53).

Установлено, что во исполнение обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была передана Панкову В.Е. сумма в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Каримова Е.Н. в заседании судебной коллегии пояснила, что она подписала уже заполненный договор купли – продажи, в котором была проставлена подпись Аладина Р.И.

В заседании судебной коллегии Панков В.Е. указанные обстоятельства не отрицал.

В связи с этим ссылка Панкова В.Е. на то, что Аладин Р.И. получил от Каримовой Е.Н. денежные средства за автомобиль до подписания договора купли – продажи противоречат фактическим обстоятельствам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что Панков В.Е. представлял интересы Аладина Р.И. по передаче последнему денежных средств во исполнение условий договора также не могут быть учтены, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Панкова В.Е. в пользу Каримовой Е.Н. оплаченной истцом по договору суммы в размере 37000 руб. является правильным.

Судом также обоснованно на основании статьи 15 ГК РФ с Панкова В.Е. в пользу Каримовой Е.Н. взысканы понесённые ею расходы по оплате ремонта двигателя автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесённые истцом затраты на ремонт двигателя представляют собой эксплуатационный износ автомобиля являются несостоятельными ввиду непродолжительного времени пользования истцом автомобилем (с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств в подтверждение причинения истцу физических либо нравственных страданий суду не представлено.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учётом объем оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца взысканы понесённые им расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах разрешён судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела не могут быть учтены.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Панков В.Е. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещался по известному месту жительства - месту регистрации – <адрес> судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.49).

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Панкова В.Е..

    Иные доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованным судом доказательствам, что не может являться основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова В.Е. – без удовлетворения

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: