Решение по делу № 2-4107/2018 ~ М-3186/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-4107/18

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                    14 мая 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца Новиковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к Евтых Ш. К., Сафояну Р. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратился в суд с иском к Евтых Ш.К., Сафояну Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2017 г. между    ООО «Краевой центр развития бизнеса» и Евтых Ш.К. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 130000 руб. на срок до 09.01.2018 г. с уплатой 84% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 09.10.2017 г. с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 09.10.2017 г., предметом которого явился автомобиль OPEL ASTRA, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет                       кузова-черный, государственный регистрационный знак №, оцененный сторонами в 180000 руб. Залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Также в обеспечение договора займа от 09.10.2017 г. с соответчиком Сафоян Р.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого он отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца. Несмотря на получение денежных средств, встречное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность, последними, проигнорированы. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 130000 руб., проценты в размере 40261,92 руб., штраф в размере 5484 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4605 руб.; обратить взыскание на залоговый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Евтых Ш.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке в судебное заседание, находящейся в материалах дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик Сафоян Р.И.в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная телеграмма, направленная ответчику по адресу места регистрации не доставлена: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части –ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами –п. 2 данной нормы.

Нормой ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

09.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр развития бизнеса» (займодавец) и Евтых Ш.К. (заемщик) был заключен договор займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 130000 руб. с процентной ставкой 84% годовых, периодом начисления процентов с момента перечисления денег с расчетного счета займодавца безналичным способом заемщику либо с момента получения заемщиком в кассе займодавца наличными и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу займодавца, конечным сроком возврата 09.01.2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. п., 2 договора).

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов               начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20%             годовых – п. 1.13 Раздела I Договора.

Исполнение договорного обязательства стороной заимодавца, подтверждается наличием в материалах копии платежного поручения № 295 от 09.10.2017 года.

Согласно справке-расчету, задолженность по состоянию                          на 26.03.2018 г. по договору займа от 09.10.2017 г. составляет 170261,92 руб., из которых задолженность по основной сумме составляет 130000 руб., задолженность по процентам составляет 40261,92руб.

Также судом учитывается, что кредитором (займодавцем) заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором от                 09.10.2017 г.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 130000 руб., проценты в размере 40261,92 руб., а также штраф в                   размере 5484 руб..

Кроме того, пунктом 1.7 вышеуказанного договора займа определены способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств: по договору займа от 09.10.2017 г. – договор залога от 09.10.2017 г., договор поручительства от 09.10.2017 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Нормой ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства от 09.10.2017 г., заключенного между ООО «Краевой центр развития бизнеса» (заимодавец) и Сафоян Р. И. (поручитель), в силу настоящего Договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение Евтых Ш. К. (заемщик) своих обязательств перед заимодавцем, вытекающих из Договора займа от 09.10.2017 г., заключенного между заимодавцем и заемщиком, по правильному и своевременному возврату суммы основного долга в размере процентов за пользование займом (84% годовых), неустойки, а также возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа перед Обществом Конечный срок возврата займа: 09.01.2018 г. (п. 1.1 Договора).

Основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа, в частности: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный Договором займа срок; -неуплата процентов, неустойки по Договору займа в установленный срок –п. 1.3 Договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по Договору                               займа –п. 1.4 Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством                     (п. 2.1 Договора).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По условиям договора залога, заключенного 09.10.2017 г. между              ООО «Краевой центр развития бизнеса» в лице Генерального директора (залогодержатель) и Евтых Ш. К. (залогодатель), в обеспечение договора о предоставлении займа от 09.10.2017 г., заключенного между залогодержателем и Евтых Ш.К. (должник), залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: автомобиль OPEL ASTRA,                            VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак № – п. 1.1 Договора.

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 Договора).

Залогодатель гарантирует, что является законным собственником имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора; имущество, передаваемое в залог, не имеет каких-либо скрытых дефектов, поломок и иных недостатков, которые могут существенно повлиять на возможность его реализации в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; имущество, передаваемое в залог, не обременено какими- либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний; -имущество пригодно к              эксплуатации (п. 1.4 Договора).

Взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа (п. 3.1 Договора).

Как уже было установлено судом, с целью обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 09.10.2017. В качестве залога был предоставлен автомобиль OPEL ASTRA, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак У051СР123.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3                статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,                       235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.10.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40261,92 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░                     5484 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4605 ░░░., ░ ░░░░░ 180350,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL ASTRA,                    VIN: №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░