Решение по делу № 2-639/2018 (2-7718/2017;) ~ М-6647/2017 от 16.10.2017

Дело №2-639/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                            гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А..

при секретаре судебного заседания Рытчер А.И.,

с участием представителя истца Бородулина О.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Рыжкина С.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с     ООО «Труд-Сахалин» неустойки в размере 887 928,50 рублей, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, на проезд и проживание в связи с явкой в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства Рыжкиной С.А. не позднее 22.04.2016 года квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ООО «Труд-Сахалин» стоимость квартиры. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Согласно передаточному акту жилое помещение фактически было передано истцу только 10.04.2017.

08.12.2017 истец представил уточнения, в которых просит суд взыскать с ООО «Труд-Сахалин» судебные расходы в размере 27 361,50 рублей, из которых оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, проезд по маршруту <данные изъяты> 10.12.2107 года в сумме 6 950 рублей, что подтверждается авиабилетом, по маршруту <данные изъяты> 11.12.2017 в сумме 4 622,50 рубля, что подтверждается железнодорожным билетом, по маршруту <данные изъяты> в размере 789 рублей, что подтверждается автобусным билетом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности       Бородулин О.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Рыжкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года Рыжкина С.А. и ООО «Труд-Сахалин» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома северо-восточнее <адрес>, третья очередь строительства блок секция № № (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 48,16 кв.м. и площадь лоджии 3,71 кв.м., расположенную на 04 этаже 9-этажного многоквартирного дома с уровнем отделки в соответствии с Приложением №1 к договору. Стоимость квартиры составляет 3 672 414 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.3. ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 22.04.2016 года при условии полного выполнения истцом обязательств по оплате в соответствии с разделом 2 договора, после выхода распоряжения администрации гор.Южно-Сахалинска о присвоении адреса многоквартирному дому и регистрации в организации, осуществляющей ведение реестра адресов объектов недвижимости гор.Южно-Сахалинска.

Договор долевого строительства в установленном порядке зарегистрирован 17.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Исполнение истцом обязательств по договору не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом ООО «Труд-Сахалин» свои обязательства по договору от 15.12.2014 не исполнил, в установленный срок до 22.04.2016 года квартиру истцу не передал. Следовательно, ответчик считается лицом просрочившим исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с 23.04.2016 по 10.04.2017 составила 887 928,50 рублей.

Стороной ответчика период начисления неустойки, а также правильность расчета, представленного истцом, не оспорены, однако заявлено ходатайство о ее снижении в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для снижения неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание доводы истца, обосновывающего взыскание неустойки в полном объеме лишь самим фактом нарушения срока передачи квартиры в собственность, а равно то, что застройщик принимал меры к исполнению договора; жилой дом завершен строительством, введен в эксплуатацию и жилое помещение передано истцу, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 07.08.2017 обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком получена, однако ответ на нее истцу не дан, требования добровольно не удовлетворены.

Исходя из изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 150 000 рублей (300 000 х 50%).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд установил, что истцом в рамках указанного гражданского дела 03 октября 2017 года был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере 15 000 руб. 00 коп. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается расписками представителя от 10.07.2017 года и от 19.10.2017 года.

С учетом характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой инстанции), количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, категории спора и значимости защищаемого права, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер расходов завышен, в связи с чем принимает решение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом подтверждены расходы на проезд представителя в судебное заседание по маршруту <данные изъяты> в размере 6 950 рублей (авиа билет), <данные изъяты> в размере 789 рублей (ж/д билет), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на проезд представителя в судебное заседание в размере, заявленном истцом в общей сумме 12 361 рубль 50 копеек, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ввиду того, что истец при подаче иска, в соответствии с положениями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина при принятии судом решения подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ) в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыжкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу Рыжкиной Светланы Анатольевны неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате проезда в сумме 12 361 (двенадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек, а всего 477 361 (четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рыжкиной Светланы Анатольевны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        А.А. Катюха