Решение по делу № 33-6129/2015 от 23.10.2015

Д е л о № 33-6129

Строка 33.1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Гусева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, указывая, что между ней и ответчиком заключено два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.01.2013, в соответствии с которыми ей предоставлены потребительские кредиты на условиях присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ответчика. Общая сумма платы за страхование, фактически уплаченная ей по кредитным договорам, составила <данные изъяты>, в том числе: по кредитному договору № – <данные изъяты>, по кредитному договору №№ - <данные изъяты>. Согласно вышеуказанным кредитным договорам в целях обеспечения договорных обязательств ответчик произвел ее страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный Экспресс Банк» на условиях, указанных в заявлении на получение кредита в разделе «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО2.

Считает, что ответчик обусловил предоставление кредитов обязательным подключением к Программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья возлагает на потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные договором. У потребителя отсутствовало право выбора, поскольку страховая сумма уже была включена в сумму кредита. Истец не имел возможность на получение кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья; отсутствовал выбор страховой компании. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком свободой договора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 36-40, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 44-46, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №№, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательства заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО4 по договору последней с третьим лицом ОАО «ДАЛЬЖАСО», с уплатой истцом ФИО1 за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ФИО2 на оплату страховых премий в размере 0,40% от суммы кредита, что соответствует <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 связаны с применением последствий недействительности ничтожной части сделки, в данном случае, ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий за участие в программе страхования.

11.08.2015, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика поданы возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки), который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (части сделки).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

ФИО1 начала исполнять условие кредитного договора, заключив договор страхование и уплатив страховую премию с 06.06.2011, а исковое заявление было отправлено ею «Почтой России» 02.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным части кредитного договора №11/2266/00000/400892, а также в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий указанного договора.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы, ставящим в зависимость срок исковой давности с периодичностью платежей по требованиям о взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования, как основанным на ошибочном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 17,50% годовых.

Кредит в указанной сумме предоставлен заемщику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-113). Это заявление, помимо личных данных заемщика, суммы кредита, процентной ставки, суммы и даты ежемесячного платежа и срока погашения кредита содержит раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО4.

В материалах дела имеется анкета заявителя от 10.01.2013, в которой ФИО1 выразила свое желание выбрать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению страхование жизни и потерю трудоспособности, подписавшись в анкете заявителя напротив строки: «Я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО4. В этой же анкете имелась строка с противоположным содержанием, предоставлявшим возможность отказаться от присоединения к Программе страхования (т.1, л.д. 109).

Кроме того, ФИО1 написала отдельное заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО4, которым была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты (п.3 заявления). Кроме того, из пункта 6 заявления на присоединение к Программе страхования следует, что ФИО1 предупреждена о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено по ее желанию, при этом при отказе от страхования будут изменены условия кредитования в соответствии с тарифами банка (т.1, л.д. 114).

С учетом установленных выше обстоятельств, требований ст.ст. 329, 421, 422, 428, 432, 434, 935, ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 добровольно подписала заявления на присоединение к Программе страхования, которая как способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку ФИО1 имела возможность отказаться от страхования, что, в свою очередь, не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита и не являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика, заключившего кредитный договор на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, а деятельность кредитной ответчика по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору основана на законе.

На основании вышеизложенного, исходя из существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не установив злоупотребления со стороны ответчика при заключении кредитного договора с истицей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку содержат иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: