Решение по делу № 33-2956/2013 от 19.03.2013

Судья: Соловьев Е.В. Дело №33-2956/2013 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                             27 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Максимову М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

        по апелляционной жалобе Максимова М.А.,

    на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимову М.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредиту в размере 103 107 (сто три тысячи сто семь) рублей 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Максимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 107 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и Максимовым М.А. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил ему кредит в сумме 100 000 рублей под 18,49 % годовых на пять лет с условием ежемесячной уплаты процентов и части основного долга. Однако своих обязательств по возврату кредита Максимов М.А. надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 23 марта 2012 года образовалась задолженность в размере 103 107 руб. 15 коп., из которой: 95 840 руб. 54 коп. - основной долг, 4 864 руб. 34 коп. - начисленные проценты, 2 402 руб. 27 коп.- неустойка.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Максимов М.А., не оспаривая решение по существу, просит отменить его как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен.

Проверив материалы дела и заочное решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда ввиду следующего.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы ст. ст. 809-811 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив факт ненадлежащего исполнения Максимовым М.А. обязательств по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 103 107 руб 15 коп, признав произведенный банком расчет задолженности правильным, что Максимов М.А. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы Максимова М.А. о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Максимов М.А. в анкете-заявлении указал адрес своего фактического проживания- Красноярск ул. <данные изъяты>, и место регистрации - г. Тайшет Иркутской области <данные изъяты>. (л.д 10), в связи с чем первоначально банк обратился с данным иском в Тайшетский городской суд Иркутской области - по месту регистрации Максимова М.А.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 г. данное гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Красноярска по подсудности, для рассмотрения по месту жительства ответчика: г. Красноярск ул. Тотмина <данные изъяты>, поскольку по месту регистрации Максимов М.А. не проживает.

Поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ споры о посдсудности между судами не допускаются. Октябрьским районным судом г. Красноярска данное дело было принято к рассмотрению, при этом были предприняты все возможные меры к извещению Максимова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, который извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 - 114 ГПК РФ по указанным им в кредитном договоре адресу его фактического проживания- Красноярск ул. <данные изъяты>, и месту регистрации - г. Тайшет Иркутской области <данные изъяты>.

Так, судебные извещения о явке в предварительное судебное заседание, которое назначалось на 8 ноября 2012 года, были направлены заблаговременно по двум вышеуказанным адресам, при этом судебное извещение, направленное по месту его регистрации в г. Тайшет, возвращено по истечении срока хранения, а судебное извещение, направленное по месту фактического проживания в г. Красноярск, было ему вручено лично 18 октября 2012 г. (л.д. 44-45), однако в предварительное судебное заседание он не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Судебные извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2012 года, также были направлены по двум вышеуказанным адресам, однако оба извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49-52).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, обоснованно исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчику направлено судебное извещение, которое ответчик не получает. Такие действия ответчика расценены как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: