Решение по делу № 2-2135/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2135/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          02.07.2015 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., с участием представителя истца по доверенности Чекмарева В.В., рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекмаревой Н.Н. к Косовой Ю.Ю. об изменении границ нежилого помещения

установил:

Чекмарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Косовой Ю.Ю. об изменении границ нежилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фадиной Г.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 2 в литере А, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, площадь передаваемого ей (истице) помещения составляла 55,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору купли-продажи. На основании указанных документов Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало переход права собственности на вышеуказанное помещение и выдало свидетельство о государственной регистрации серия №. Кроме того, ей (истице) был передан кадастровый паспорт, так же подтверждающий площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. В 2015 году, при выполнении замеров техником ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» был выявлен факт несоответствия площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, кадастровом паспорте помещения с фактически занимаемой нежилым помещением площадью. А именно, площадь помещения после обмера составила <данные изъяты> кв.м, что меньше заявленной в кадастровом паспорте на <данные изъяты> кв.м. В ходе выяснения причин данного несоответствия, было установлено, что приобретенное ею (истицей) помещение ранее признавалось частью одного целого помещения. В ходе судебного разбирательства между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о реальном разделе недвижимого имущества, Арбитражным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выделе индивидуальному предпринимателю ФИО2 ? части магазина, расположенного по адресу: <адрес> помещений, выделенных ИП ФИО2 составила <данные изъяты> кв.м, ИП ФИО1- <данные изъяты> кв.м. В настоящее время собственником граничащего помещения (нежилое помещение III в лит. А, п.А ) по адресу: <адрес> является Косова Ю.Ю. Кадастровый паспорт, передаваемый ей (истице) при подписании договора купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен на основании обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, площадь нежилого помещения была изменена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате переноса границ (стен) нежилого помещения. В связи с этим, просила обязать ответчика произвести фактическое изменение границ нежилого помещения 2 в литере А, номер на поэтажном плане 2,4,8,9, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что истец Чекмарева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и ей присвоен основной государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Косова Ю.Ю. также является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и ей присвоен основной государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

         Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требования индивидуального предпринимателя Чекмаревой Н.Н. заявлены к индивидуальному предпринимателю Косовой Ю.Ю. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящий спор возник между гражданинами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуальных предпринимателей. Соответственно, данный спор, вытекающий из экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду.

          В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

         Производство по делу по иску Чекмаревой Н.Н. к Косовой Ю.Ю. об изменении границ нежилого помещения– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

          Судья:                                                                                               Зеленина В.В.