Решение по делу № 2а-3129/2018 ~ М-2897/2018 от 21.11.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-3129/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием административного истца Кочетова А.Н., представителя административного ответчика Ведерникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочетова Алексея Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Кочетов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Габсалихову Р.М.об оспаривании действий, возложении обязанности. В обоснование указано, что административный истец не согласен с действиями судебного пристава, а именно: не согласен с указанным в исполнительном листе адресом взыскателя Голендухиной Т.Г. Считает, что судебный пристав-исполнитель имеет личную заинтересованность в исполнении исполнительного производства. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан неверный номер дела. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административный истец Кочетов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что считает неверным номер судебного акта № 2-1427/2015, указанного, как в исполнительном производстве, так и в исполнительном листе, верный номер дела № 2-445/2016. Просил признать недействительным исполнительный лист. В суде пояснил, что забор на спорном земельном участке убрали в 15.00 часов 1 ноября 2018 года, в 20.00 часов 1 ноября 2018 года он уже поставил новый забор на этом же месте.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Габсалихов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.Его представитель Ведерников Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Голендухина Т.Г. в судебное заседание не явилась. В ходе телефонного разговора с сотрудником суда пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, являться в суд не будет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно)…

Из содержания части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗследует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Статьей 31 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела установлено следующее.

28.07.2016 Голендухиной Т.Г. в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее ОСП по Пермскому району) предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 17.02.2016. Адрес взыскателя в заявлении указан следующий: <адрес>.

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №. Адрес взыскателя Голендухиной Т.Г. в постановлении указан в соответствии с данными исполнительного листа: <адрес>. Предмет исполнения: возложить на Кочетова А.Н. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что земельный участок не освобожден, решение суда не исполнено. При совершении исполнительных действий участвовал представитель взыскателя ФИО6

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Номер дела 2-1427/2015 заменен на 2-445/2016.

02.08.2017 Голендухиной Т.Г. даны объяснения следователю СО отдела МВД России по Пермскому району по обстоятельствам дела (представлены в материалы дела в составе исполнительного производства).

12.10.2017 с участием Голендухиной Т.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому земельный участок должником не освобожден. В этот же день от Голендухиной Т.Г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения по обстоятельствам исполнительного производства.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кочетова А.Н.

19.11.2017 определением заместителя начальника отдела ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Кочетова А.Н. отложенов связи с направлением запросов в регистрирующие органы с целью установления границ земельного участка.30.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кочетова А.Н. вновь отложено.

19.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок с 19.01.2018 по 02.02.2018.

05.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок с 05.02.2018 по 19.02.2018.

02.03.2018, 26.03.2018, 09.06.2018 с участием Голендухиной Т.Г. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым земельный участок должником не освобожден.

29.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления Кочетова А.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием законных оснований.

04.09.2018 Кочетову А.Н. направлено требование об освобождении земельного участка.

02.11.2018 с участием Голендухиной Т.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Кочетов А.Н. не освободил земельный участок, тем самым не исполнил решение суда.

Из пояснений Кочетова А.Н., данных в судебном заседании, установлено, что 02.11.2018 забор с земельного участка был демонтирован, однако он в этот же день вновь установил забор на прежнем месте.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам:

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кочетова А.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-445/2016. Данное решение суда в апелляционном порядке не отменялось и не изменялось, то есть вступило в законную силу. В исполнительном листе содержатся предусмотренные законом сведения о взыскателе и должнике. Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.

Истец обосновывает свои требования тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа с неверным указанием адреса места жительства взыскателя Голендухиной Т.Г., неверным указанием номера дела.

Вместе с тем, данные доводы административного истца подлежат отклонению.При отсутствии иных сведений в исполнительном листе адрес взыскателя указывается по материалам гражданского дела так, как этот адрес был указан взыскателем при обращении в суд. Несоответствие указанного в исполнительном листе адреса взыскателя сведениям о регистрации взыскателя по месту жительства или месту фактического проживания взыскателя (в том числе в связи с изменением такого адреса или регистрации) не является предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не нарушает права должника. Взыскатель, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, адрес места жительства и регистрации не скрывает, активно участвует в исполнительном производстве, сообщает иные сведения о себе (место работы, телефон и т.д.).Данные обстоятельства не влияют на обязанность должника исполнить судебное решение, равно как и требования, содержащиеся в исполнительном документе, основанном на решении суда. Следует отметить, что нормы действующего законодательства не содержат требований о том, что в исполнительном документе адресместа жительства взыскателя должен быть указан исключительно на основании паспортных данных. Названное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства данное постановление в установленные законом сроки не оспорено и незаконным не признано.

Доводы о неверном указании в постановлениях судебного пристава-исполнителя номера гражданского дела (вместо правильного 2-445/2016 ошибочно указывается 2-1427/2015), на основании которого возбуждено исполнительное производство, заслуживают своего внимания. Данная описка действительно допускалась судебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось исполнительное производство. Однако18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом неверно указанный номер гражданского дела был исправлен. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Названное постановление не оспорено и незаконным не признано. Учитывая изложенное, какие-либо нарушения прав должника Кочетова А.Н. в данной части отсутствуют. Более того, в целом описка в указании номера гражданского дела не свидетельствует о недействительности исполнительного листа либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и не избавляет должника от обязанности исполнить прежде всего требования судебного акта.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора требования исполнительного документа не исполнены. В суде административный истец пояснил, что забор убрали в 15.00 часов 1 ноября 2018 года, а в 20.00 часов 1 ноября 2018 года он вновь поставил новый забор на прежнем месте. Данные действия свидетельствуют о воспрепятствовании исполнению судебного акта. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кочетова А.Н., который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о том, что административному истцу не понятно, для каких целей приостанавливалось исполнительное производство, также не свидетельствуют о незаконности каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства. Более того, определением Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2016 в удовлетворении заявления Кочетова А.Н. о приостановлении исполнительного производства было отказано. Также и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Кочетова А.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием законных оснований.Иных сведений о нарушении своих прав при приостановлении исполнительного производства административный истец (должник) суду не сообщил.

Доводы о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя Габсалихова Р.М. голословны. Исполнение служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности.

Взыскание судебной неустойки не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не влечет незаконность его действий. Судебная неустойка взыскана с Кочетова А.Н. определением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочетова А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Кочетова Алексея Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (3 декабря 2018 года).

Судья         Подпись                         М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-3129/2018

Пермского районного суда