Решение по делу № 11-10/2015 от 27.02.2015

Дело № 11-10/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО6, ФИО1 ДРОО ФИО1 Х.М., ФИО1 ответчика ФИО4,

рассмотрел гражданское дело по иску ДРОО «Гарантия прав потребителей» в интересах ФИО6 к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 ДРОО «Гарантия прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения ФИО1 ДРОО «Гарантия прав потребителей» ФИО1 Х.М., истицы ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская региональная общественная организация «Гарантия прав потребителей» в интересах ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о взыскании стоимости телефона 9990 руб., неустойки в размере 1% стоимости телефона за день просрочки выполнения требования, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ДРОО «Гарантия прав потребителей» ФИО1 Х.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение с удовлетворением иска, указывая, что спор между ФИО6 и ООО «Евросеть-Ритейл» возник по поводу телефона Sumsung Galaxy Core GT-18262, в котором на следующий день после покупки был обнаружен недостаток, а именно телефон не читал карту памяти. До отправки телефона в Пятигорск потребитель обращалась в магазин по поводу недостатка дважды. В первый раз карта памяти появилась при проверке телефона продавцом, но по возвращении из магазина ФИО6 вновь обнаружила, что телефон не читает карту памяти. При повторном обращении в магазин недостаток подтвердился, после чего продавец сообщил, что телефон в соответствии с правилами магазина нужно отправить в Пятигорск для проверки качества. В техническом заключении сервисного центра «Телко» <адрес> наличие недостатка не отрицается.

В момент передачи телефона работникам магазина для отправки в Пятигорск его также никто не открывал и не осматривал внутри, т.е. опять-таки нет претензий о внутреннем состоянии телефона. Следы внешнего воздействия были обнаружены после передачи телефона сервисному центру «Телко». В соответствии с п.5 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право присутствовать при ведении проверки качества либо экспертизы товара. Однако ФИО6 не была извещена о дате и месте проведения проверки качества товара, соответственно, при этой процедуре присутствовать не могла, что нарушает права потребителя. В сервисном центре в ходе проверки качества не сделано никаких фотографий, не описываются какие-либо знаки вскрытия телефона потребителем, конкретные неисправности. Что делалось в сервисном центре с телефоном и что в нем обнаружилось, неизвестно.

Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Нет никаких доказательств того, что неисправности образовались после передачи товара потребителю, соответственно нет оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в течение гарантийного срока. Так как в данном деле речь идет о товаре с гарантийным сроком, то в первую очередь должен быть установлен факт возникновения недостатка в период нахождения товара у потребителя. При отправке телефона на проверку в Пятигорск продавец указал его в описании как новый, без внешних недостатков и механических повреждений.

Таким образом, законные основания для отказа в удовлетворении требований потребителя отсутствуют. Есть недостаток - самопроизвольная идентификация карты памяти, не поддающаяся коррекции пользователем, присутствуют следы посторонних предметов, которые не являются частью конструкции телефона и могут быть причиной сбоя его функционирования. Причастность потребителя к их образованию не доказана, нет никакой гарантии, что в дальнейшем телефон будет работать стабильно, учитывая имеющиеся в нем посторонние предметы.

ФИО1 Х.М. и истица ФИО6 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали и просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. ФИО6 подтвердила, что она после рассмотрения дела апелляционным судом получила от ответчика телефон и передала своему родственнику, в пользовании которого он находится в настоящее время.

ФИО1 ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4 жалобу не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что ответчик-продавец продал истице телефон надлежащего качества в заводской упаковке. При продаже телефон был проверен, покупатель претензии не имел. После пользования несколько дней телефоном, заявила о его неисправности. Техническим заключением авторизованного сервисного центра в <адрес>, затем заключением судебного эксперта были установлены следы неавторизованного ремонта телефона. После решения апелляционного суда истица забрала телефон и около года он находится в ее пользовании.

Выслушав объяснения истицы, ФИО1 и ответчика, исследовав письменные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела и мировым судьей установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика «Евросеть- Ритейл» за 9990 руб. купила сотовый телефон «Samsung GT-18262 IMEI 357786052418863 с гарантией.

Истицей по договору купли-продажи телефона оплачено наличными денежными средствами полностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации был обнаружены недостатки телефона - не читает карту памяти, самопроизвольно идентифицирует карту памяти, не поддается коррекции пользователем.

Пункт 1 ст. 20 Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Покупатель ФИО6 по поводу неисправности сотового телефона обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу сотового телефона-филиалу «Южный» ООО «Евросеть –Ритейл».

Продавец ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» признал наличие неисправности телефона и по квитанции № 9ХААК646000059 ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО6 сотовый телефон Samsung GT-18262 IMEI 357786052418863 с претензией, что не читает карту памяти. Интернет работает слабо для проверки качества товара, с гарантией производителя (1 или 2 года).

П.6.1 указанной квитанции предусматривает, что данный документ удостоверяет прием товара для проведения проверки качества (возможности безвозмездного устранения недостатка в условиях сервисного центра.

Далее в этой квитанции предусмотрено, что срок проведения проверки качества зависит от выдвинутых покупателем требований, но не более 20 дней в соответствии со статьей 21 Закона "О защите прав*потребителей".(п.6.1)    

Покупатель уведомлен и согласен о тем, что в случае, если передаваемый им Товар относится к "Перечню технически сложных товаров", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и недостатки обнаружены по истечении 15 дней со дня передачи мне Товара при выявления в нём существенного недостатка Компания произведет его обмен либо возврат денежных средств. В случае отсутствия в Товаре существенного недостатка: Компанией будет произведено гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка) в соответствии с П: 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение не более 45 дней (за исключением случаев, установленных п. 6! ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6.7 данной Квитанции). (п.6.5)

В отношении товаров с недостатками не относящихся к технически сложным Компания примет решение об их замене или возврате по результатам проверки качества (за исключением случаев, установленных п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6.7 данной Квитанции).    

Клиент принимает на себя рис< связанный с возможным выявлением в товаре (оборудовании) дефектов не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений. (п.6.8)

Авторизованным сервисным центром «TELCO», расположенным в <адрес>, составлено техническое заключение без даты по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО6 о том, что в телефоне имеются следы неавторизованного ремонта.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Samsung GT-I8262 Galaxy Core с международными идентификационными номерами IMEI1: 357786/05/241886/3 IMEI2: 357786/05/241886/1серийным номером: RF1D83DFVPJ, неисправности отсутствуют.

Наличие посторонних предметов и образований на элементах печатной платы и на печатной плате - следствие вмешательства. Попытка неквалифицированного воздействия (вмешательства) - нарушения правил эксплуатации. Эти предметы и образования не являются следствием нарушения технологии производства и не могли возникнуть при производстве. Заводской брак отсутствует.

К заключению эксперта приложена фототаблица, на фото 3 отображены головки 9 болтов крепления задней крышки телефона, на которых имеются повреждения в виде замятий шлицев (признак того, что болты подвергались механическому воздействию.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или под уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем подразумевается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истица не представила бесспорные доказательства о том, что ей ответчиком был продан телефон ненадлежащего качества. Также не представлены доказательства о том, что сама истица не совершила не авторизованное вмешательство в телефон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 18 Закона, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованному выводу о том, что факт продажи ответчиком ООО "Евресеть-Ритейл»" ФИО5 телефона, имеющего недостатки, не доказан, требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не основан на законе.

Компенсация морального вреда, взыскании неустойки, штрафа законодательством предусмотрена в случае нарушения прав потребителя, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям процессуального закона соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности прав потребителей» в интересах ФИО6 без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 25.03.2015 г., мотивированное определение составлено 27.03.2015 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий