Решение по делу № 2-464/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 464 /2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 июня 2011 года                                                                  г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

с участием прокурора Пустаханова А.А.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах *** и *** к У. И. А., Т. В. В. и П. М. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Прокурор обратился с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно материального ущерба в сумме *** руб. в пользу *** и в сумме *** руб. в пользу ***, указывая, что преступными действиями ответчиков был причинен ущерб бюджетам *** и *** в связи с понесенными затратами на лечение потерпевшего П. С.В.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова Н.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов по их заявлениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков У. И. А., Т. В. В. и П. М. Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, находящихся в местах лишения свободы.

В судебном заседании ответчик Филиппова Н.Ю. требования не признала.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года на ул. *** в г. Печора У. И. А., Т. В. В. и П. М. Е.., нанеся множество ударов П.у С.В.,  причинили ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Органами следствия действия У. И. А., Т. В. В. и П. М. Е.. квалифицированыпо п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда РК от *** года У. И. А., Т. В. В. и П. М. Е. признаны виновным в совершении указанного преступления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

П. С.В. в связи с причиненными ему телесными повреждениями находился на лечении в травматологическом отделении *** с *** по *** года.  Затраты на его лечение из бюджета *** по программе обязательного медицинского страхования составили *** руб., а из бюджета *** - *** руб.,  что подтверждается справкой-реестром к счету по оплате за оказанные медицинские услуги и сообщением *** № *** от *** года. Таким образом, *** и *** причинен ущерб на указанные суммы.На основании ст. 1064 ГК РФ и Указа Президиума ВС СССР № 4409 от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» У. И. А., Т. В. В. и П. М. Е. обязаны возместить ФОМСу РК и МО МР «Печора» причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями, попечителями); эта обязанность прекращается по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

В ходе судебного заседания установлено, что П. М.Е. является несовершеннолетним, имеет доход в виде пенсии по потере кормильца (отца), на которую в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, другого дохода и/или имущества, достаточных для возмещения ущерба истцам, не имеет, поэтому ответственность за причинение ущерба возлагается на его мать - Филиппову Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Ответственность У И.А. и Т В.В. возникает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как лиц, непосредственно причинивших вред, а ответственность Филипповой Н.Ю. - на основании ст. 1074 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, то они не могут считаться совместно причинившими вред, и нести солидарную ответственность.

Поскольку степень вины ответчиков в причинении ущерба определить невозможно, их доли следует признать равными.

С учетом изложенного, с У И.А., Т В.В. и Ф Н.Ю. в пользу *** в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию по *** руб. с каждого, а в пользу *** - по *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с этих же ответчиков, исходя из взысканной суммы *** руб., подлежит взысканию государственная пошлина в доход *** по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

Взыскать с У. И. А., Т. В. В. и Филипповой Натальи Юрьевны в пользу *** в возмещение причиненного ущерба по *** руб. - с каждого. Взыскать с У. И. А., Т. В. В. и Филипповой Натальи Юрьевныв пользу  *** в возмещение причиненного ущерба по *** руб. и государственную пошлину по ***руб.- с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

                        Мировой судья  -                                                          С.В. Жилина

Мотивированное решение  изготовлено

на ПК 21 июня 2011 года