Решение по делу № 2-2011/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2011 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузьмина к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кузьмина А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 28.08.2013 года между Кузьминым А.В. и Банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому Кузьмину А.В. был предоставлен кредит в размере 158910,33 рублей. 30.06.2014 года между Кузьминым А.В. и Банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому Кузьмину А.В. был предоставлен кредит в размере 325495,05 рублей. Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления-оферты кредитного соглашения от 28.08.2013 г., банком при кредитовании заемщика предусмотрены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 9375,71 руб. Кроме того, в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика произвести платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 9534,62 руб. При оформлении кредитного соглашения от 30.06.2014 г. был заключен договор личного страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере 62495,05 руб. Всего по двум соглашениям Кузьминым А.В. уплачено в качестве компенсации страховой премии, комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 81405,38 (18910,33 + 62495,05). При кредитовании банком до сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно информация о цене каждой из услуг банка, условиях их приобретения, стоимости вознаграждения банка. Банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишим тем самым заемщика права выбора. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4 кредитного соглашения от 28.08.2013 года, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также условия страхования к указанному кредитному соглашению, устанавливающее обязанность заемщика уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, и компенсацию страховой премии; признать условия страхования к кредитному соглашению от 30.06.2014 г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика убытки в общем размере 81405,38 руб., понесенные им в связи с уплатой банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, и компенсацию страховой премии, неустойку за период с 05.02.2015 года по 28.05.2015 года в размере 81405,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8355,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 19 оборот), истец Кузьмин А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 25, 28), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 29), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 30), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ», извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Кузьмин А.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 28.08.2013 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 158910,33 руб. (л.д. 8-9).

30.06.2014 г. Кузьминым А.В. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 325495,05 руб. (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного 28.08.2013 года договора заемщик уплачивает кредитору страховую премию в сумме 9534,62 рублей, комиссию за получение денежных средств через кассу Банка в размере 5,9 % от суммы кредита в сумме 9375,71 руб. (л.д. 8). Информация о взимании комиссии и страховой премии также содержится в приходно-кассовом ордере от 28.08.2013 г. (л.д. 12).

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитном соглашении от 28.08.2013 года о предоставлении кредита, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за зачисление комиссии за получение денежных средств через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора от 28.08.2013 года, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9375,71 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере 9375,71 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанных кредитных соглашений в части взимания страховых премий, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 28.08.2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной компанией по своему выбору, либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 г. при заключении кредитного соглашения Кузьминым А.В. было подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Страховая группа «КАРДИФ», в котором он дал согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в Список застрахованных лиц по Договору страхования, и обязался оплатить Банку плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 9534,62 руб. (л.д. 9).

Судом установлено, что в заявлении на включение в список застрахованных лиц, подписанном Кузьминым А.В. при заключении кредитного договора, указано, что он дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита.

При этом Кузьмину А.В. разъяснялось его право отказаться от услуг страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, он также подтвердил, что ему известно, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Также, при подписании указанного заявления Кузьмин А.В. согласился с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, который составил 9534,62 руб. (л.д. 8, 9).

При заключении 30.06.2014 г. договора № Кузьмин А.В. изъявил желание застраховать жизнь от несчастных случаев и болезней, заключил договор добровольного страхования со страховой компанией ЗАО СК «МАКС», истцу выдан страховой полис, единовременно оплачена страховая премия в размере 62495,05 рублей (л.д. 11).

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем Кузьминым А.В. от страховщика ЗАО СК «МАКС» страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, сторона истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, никем не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кузьмин А.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «КАРДИФ» и ЗАО СК «МАКС». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также правила страхования, что подтверждено его подписями в заявлении на страхование, страховом полисе. Какие-либо доказательства того, что отказ Кузьмина А.В. от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования, Кузьмин А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Кузьмин А.В. располагал возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитных договоров, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, он добровольно согласился с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этих договоров, заявлений об исключении из списка застрахованных лиц или о расторжении договора страхования не подавал, в том числе, до исполнения обязательств по договорам.

Поскольку Кузьмин А.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитных договоров нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, суд не усматривает.

Доводы о том, что условия предоставления кредита в договоре от 28.08.2013 г. сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, кредитное соглашение оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Кузьминым А.В. суммы за включение в список застрахованных лиц не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Кузьмин А.В, высказал согласие внести сумму платы за страхование, указанной в согласии на страхование и полисе.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако, с момента заключения договора страхования – с 28.08.2013 г. истец с заявлением об отказе от страхования не обращался, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях..

Что касается договора от 30.06.2014 года, то договор страхования заключен Кузьминым А.В. непосредственно со страховой компанией, им же оплачена сумма страховой премии, указанная в полисе. Таким образом, банк услуг по страхованию по данному договору истцу не оказывал, и соответственно не навязывал.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 26.01.2015 года была направлена претензия с просьбой возвратить ему уплаченную сумму по договору от 28.08.2013 года (л.д. 14), претензия получена Банком 26.01.2015 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81405,38 руб.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании страховой премии размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 9375,71 рублей;

Сумма в день – 281,27 (9375,71/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 06.02.2015 г. по 24.04.2015 г. - 77 дней.

Неустойка составила 21657,79 рублей (281,27 рублей в день * 77 дней).

С учетом требований ст.28 Закона неустойка составляет 9375,71 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что от ответчика заявление об уменьшении неустойки не поступило, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 9375,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по договору № 1476/0205064 от 28.08.2013 г. в сумме 3276,21 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которое подлежит удовлетворению частично в размере 1218,26 рублей исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25% № 1476/0205064
Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма	Дата начала		Дата окончания	Сумма
9375,71	29.08.2013	26.03.2015	567	1218,26

Итого: 1218,26 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 20469,68 рублей: 9375,71 + 9375,71 + 1218,26 + 500.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, до рассмотрения дела в суде требование потребителя также не исполнены, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 20469,68 х 50 % = 10234,84 рубля, из которых 50 % (5117,42 руб.) перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», 50 % в пользу Кузьмина А.В.

Всего в пользу Кузьмина А.В. следует взыскать 25587,10 руб.: 9375,71 рублей (комиссия) + 9375,71 рублей (неустойка) + 1218,26 (проценты) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5117,42 рублей (штраф).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 998,79 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузьмина к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2013 года, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузьмина: 9375,71 рублей (комиссия) + 9375,71 рублей (неустойка) + 1218,26 (проценты) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5117,42 рублей (штраф), всего 25587,10 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 5117,42 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 998,79 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 29.04.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.