Решение по делу № 11-2/2015 от 05.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 – 2/2015 А

с. Армизонское                                    28 августа 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скипина на определение мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. с должника Скипина А.Н.,

у с т а н о в и л:

Ответчик Скипин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивировав свои требования тем, что согласно судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № с него взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Исполнить судебное решение немедленно должник не может, так как нет свободных средств, сбережений, в настоящее время он не работает, на его содержании четыре иждивенца, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки должнику Скипину А.Н. отказано.

Скипин А.Н. с данным определением не согласился, указав в частной жалобе, что он может представить доказательства того, что он работает в семье один, на его иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, расходы семьи по оплате коммунальных платежей. Денежные средства сможет выплатить частями в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> ежемесячно. Просит отменить определение мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, указывая в качестве критерия обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (ст. 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Скипина А.Н. взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № типа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени должником не исполнен.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим по отношению к ущербу одной из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из приведенных норм, суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, как просит заявитель, приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку отдалит реальное исполнения решения более чем на <данные изъяты> года, что нельзя признать разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья дал правильную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Ссылки Скипина А.Н. на отсутствие у него на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют сущности судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Скипина А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                            Рахимова Л.А.