Решение по делу № 33-10500/2015 от 02.09.2015

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года, которым с Е. в пользу общества с ограниченной возможностью <.......> взыскано неосновательное обогащение в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>., расходы по оплате государственной пошлины - <.......>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 216,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании решения собственников жилого дома ООО <.......> выбрано в качестве управляющей организации, которая несет обязанности по содержанию общего имущества собственников дома и осуществляет прием платы за содержание общего имущества.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлена плата за содержание общего имущества в размере <.......> с квадратного метра. Данный тариф действовал до февраля 2014 года.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф составил <.......> за 1 кв.м.

Таким образом, подлежащая оплате Е. сумма платежей за содержание общего имущества жилого дома составляет за период с июня 2013 года по апрель 2015 года <.......> руб. <.......> коп.: <.......> руб. * 216,1 кв.м. * 9 месяцев (июнь 2013 г. – февраль 2014 г.) + <.......> руб. * 216,1 кв.м. * 14 месяцев (март 2014 г. – апрель 2015 г.).

Однако Е. с вышеуказанного периода времени обязательства по оплате взносов на содержание общего имущества не выполняет.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО <.......> просило суд взыскать с Е. вышеуказанную сумму, а также проценты за ее незаконное удержание в размере <.......>. исходя из периода просрочки по каждому платежу и ставки рефинансирования Банка РФ в размере 8,25% и расходы по оплате государственной пошлины - <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на невозможность применения к спорным правоотношений постановлений главы Волгограда, утвердивших тарифы для нанимателей жилых помещений. При этом в жалобе указано на отсутствие утвержденного решением собственников жилого дома размера платы за содержание общего имущества. Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе собственниками жилого дома истца в качестве управляющей компании. Представленный истцом протокол общего собрания о выборе ООО <.......> в качестве управляющей организации, не содержит указания на лиц, принимавших участие в голосовании, отсутствуют сведения о соблюдении порядка извещения о проведении собрания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, Е. является собственником нежилых помещений площадью 216,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данный дом является жилым многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от 13.08.2009, собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества устанавливается общим решением собственников жилого дома и взимается организацией, осуществляющей управление жилым домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением собственников жилого дома ООО <.......> избрано в качестве управляющей компании.

В ходе разрешения спора судом установлено, что размер платы за содержание общего имущества жилого дома его собственниками не установлен.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> до ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгограда размер платы за содержание общего имущества составлял <.......> рублей с квадратного метра. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф утвержден в размере <.......> рублей за 1 кв.м.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей в отношении общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, договорные отношения между сторонами относительно исполнения Е. своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома отсутствуют, доказательств фактического внесения платы на содержание общего имущества не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Е. по внесению платы за содержание общего имущества составляет за период с июня 2013 года по апрель 2015 года <.......>.: <.......> руб. * 216,1 кв.м. * 9 месяцев (июнь 2013 г. – февраль 2014 г.) + <.......> руб. * 216,1 кв.м. * 14 месяцев (март 2014 г. – апрель 2015 г.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки по каждому платежу и ставки рефинансирования Банка РФ в размере 8,25 % составляет <.......>

Указанный расчет основан на нормах жилищного законодательства, фактических обстоятельствах дела и является математически верным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения, которым с Е. в пользу ООО <.......> в счет погашения задолженности по плате за содержание общего имущества взыскана сумма необоснованного обогащения в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Е. о невозможности применения в спорных правоотношениях установленных главой Волгограда тарифов противоречат вышеуказанным нормам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушения, допущенные при проведении собрания собственников жилого дома по выбору управляющей компании, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку указанное решение в установленном порядке ответчиком либо третьими лицами не оспаривалось, недействительным не признано.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: