Решение по делу № 2-2203/2015 от 30.04.2015

         Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2015 года                 <адрес>

    Феодосийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                          Хибаковой Л.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца                                  ФИО1

представителя истца                              ФИО4

представителя ответчика                          ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

                    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что она уволилась с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении ей не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> гривен и <данные изъяты> гривны, которые впоследствии были взысканы судебными решениями. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу выплаты задолженности по заработной платы, ответа не получила, в связи с чем вынуждена была взыскивать задолженность принудительно, через службу судебных приставов. Частично задолженность ответчиком по заработной плате выплачена ДД.ММ.ГГГГ За все время задержки выплаты заработной платы и невыполнения решения судов, она испытывала моральные страдания, которые усилились после судебных заседаний, в которых представитель работодателя заявлял, что зарплату она не получит, обвинял её в попытках нанести финансовый ущерб предприятию. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое достоинство, заставили её ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, страшится вседозволенности работодателя, от которого находится в экономической и административно- правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, Законов, общепринятых норм международного права на территории предприятия, а также причинили другие нравственные страдания ей и близким. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает с учетов принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что до настоящего времени бывший работодатель с ней полного расчета положенного при увольнении не произвел, чем причинил ей моральный вред. Её трудовые права в части получения заработной платы до настоящего времени нарушаются бывшим работодателем.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, указывая, что его доверитель испытывает моральный вред в результате действий ответчика, который своевременно не выплатил причитающуюся заработную плату, длительно не исполняя решения судов. Полагал что действия ответчика имеют продолжаемый характер, срок исковой давности не прошел, также полагал, что исковая давность не применяется к требованиям о моральной вреде.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>») - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал, что причинно- следственной связи между действиями работодателя и возникшим у истца моральным вредом не имеется. Как самостоятельное основания для отказа в иске заявил о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Из объяснений истца ФИО1 и приобщенного истцом судебного решения следует, что ФИО1 уволилась с НИИАС ДД.ММ.ГГГГ г., при увольнении с ней не произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата, которая взыскана в её пользу судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> гривен и ДД.ММ.ГГГГ за период с января по март 2011 года в сумме <данные изъяты> гривны.

Наличие трудовых отношений с истцом, взысканную судебными приказами задолженность по заработной плате, ответчик не оспаривает.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст.37 ).

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2)

Истец ФИО1 обосновывает компенсацию морального вреда тем, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы её семья была поставлена в трудное материальное положение, это привело к тяжелым переживаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из пояснений истца ФИО1 о нарушении её трудовых прав работодателем ей было известно в момент увольнения в ноября 2011 года, в связи с чем истец неоднократно обращался с этим вопросом к руководству. При этом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец не ставил вопрос о компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, который определяет в заявлении избранный им способ защиты своего права.

С иском о взыскании с работодателя компенсации морального вреда истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд исчисляться не только со дня, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются, не основаны на законе

Так согласно ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Ст.392 ТК РФ является специальной нормой, прямо предусмотрена законом, в связи с чем доводы представителя истца, судом приняты быть не могут.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика до вынесения судом решения, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска истицей срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий