Решение по делу № 33-16494/2015 от 03.07.2015

Судья: Шведов П.Н. 33- 16494/20015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Веденеева О. А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Веденеева О. А. к Борисову Вла­димиру Б., Борисовой Е. В. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Борисовой Е.В. и Б. В.Б. по доверенности Игнатыш О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Веденеев О.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Б. В.Б., Борисовой Е.В. о признании договора ку­пли-продажи действительным, признании права собственности на квартиру, указав, что в августе 2013 года он решил приобрести квартиру. Ему стало известно, что Борисова Е.В. является участником долевого строительства многоквартирного дома (позиция 16), расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>.

16 августа 2013 года он передал Б. В.Б. денежные средства в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того Б. В.Б. передал ему расписку, написанную им от имени Борисовой_Е.В. в которой было указано, что она получила денежные средства в размере 1 550 000 рублей. В сентябре 2013 года ему стало известно об отзыве Борисовой Е.В. до­веренности на его имя, в которой она доверяла ему оформить переход права собственности на квартиру. Б. В.Б. от него скрывается, денежные средства, переданные за квартиру не возвращены, в связи с чем, просил признать действительным договор купли-продажи квартиры, распо­ложенной по адресу: <данные изъяты>, городское посе­ление Клин, <данные изъяты>, заключенный ме­жду ним и Б. В.Б., Борисовой Е.В,. и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «КлинСтройДом» в судебное засе­дание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Веденеев О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен именно в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение иму­щества подлежит государственной регистрации, право собственности у при­обретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установле­но законом.

В соответствии со ст. ст. 554 и 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен содержать существенные его условия, к каковым отнесены данные, позволяющие определенно установить название объекта, его местонахождение, цену. При отсутствии в договоре указанных условий, договор считается незаключенным.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «КлинСтройДом» и Борисовой Е.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве много­квартирного дома (л.д. 9-21).

Согласно п. 1.3 данного договора объектом долевого строи­тельства является двухкомнатная <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Смирновой Н.В. удостоверена доверенность, в соответствии с которой Борисова Е.В. уполномочила Веденеева О.А. осуществить пе­реуступку права требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> (л.д. 8).

<данные изъяты> Борисова Е.В. обратилась к нотариусу об отмене указанной выше доверенности (л.д. 23).

Согласно представленной в материалы дела стороной истца расписки от <данные изъяты>, Борисова Е.В. получила от Веденеева О.А. денежные средства в размере 1 550 000 рублей за продажу квартиры, находя­щейся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> (л.д. 37).

Для разрешения спора судом по делу АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которого следует, что подпись от имени Борисовой Е.В. в расписке от <данные изъяты> вы­полнена не Борисовой Е.В., а другим лицом. При этом, в заключении имеется описка в отношении отчества Борисовой Е.В..

Расписка от <данные изъяты>, из которой следует, что Борисова Е.В. получила от Веденеева О.А. денежные средства в размере 1 550 000 рублей за продажу квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, Клин­ский район, городское поселение Клин, <данные изъяты> не может являться письменной формой договора купли-продажи, поскольку указанный документ не содержит сведений, определенно указы­вающих на намерение Борисовой Е.В. продать, а Веденееву О.А. приобрести спорную квартиру, не предусматривает существенного условия договора продажи недвижимости - цены имущества (ст. 555 ГК РФ), при этом исходя из заключения эксперта данная расписка Борисовой Е.В. не подписывалась.

Поскольку представленная в обоснование заявленных требований расписка от <данные изъяты> не отвечает требованиям указанных выше норм материального права, а иных доказательств в подтверждение довода о заключении между сторонами договора купли-продажи кварти­ры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, город­ское поселение Клин, <данные изъяты>, между Веденеевым О.А. и Б. В.Б., Борисовой Е.В. не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, суд также правомерно указал, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямо­го указания закона.

Поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Веде­неева О.А. в надлежащей форме не совершалась, расписка от <данные изъяты> не подтверждает, за что были получены денежные средства, доказательств обратного сторо­ной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной и отсутствии оснований для признания права собственности за Веденеевым О.А. на спорную квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: