Решение по делу № 13-600/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-106/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГПК «Строитель-10» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Северьянова В.П. к ГПК «Строитель-10», Шкрабину С.В. о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда от 01 февраля 2017 года признаны решения общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива «Строитель-10» от ДАТА недействительными.

Взыскано с ГПК «Строитель-10» в пользу Северьянова В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2017 решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Северьянова В.П. к ГПК «Строитель - 10», Шкрабину С.В. о признании решения общего собрания незаконным отказано.

ГПК «Строитель-10» обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, указав на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя Корнауховой А.В. по договору на оказание юридических услуг от ДАТА в размере 11 500 руб., которые просит взыскать с Северьянова В.П.

Представитель заявителя ГПК «Строитель-10» Корнаухова А.В. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Северьянов В.П. в судебном заседании заявление посчитал необоснованным.

Заинтересованное лицо Шкрабин С.В., представитель Северьянова В.П. – Феофанова В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

    В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При рассмотрении заявленных требований установлено, что рассмотрение дела по иску Северьянова В.П. к ГПК «Строитель-10», Шкрабину С.В. о признании решения общего собрания незаконным состоялось в пользу ответчика ГПК «Строитель-10», которым понесены расходы по оплате услуг представителя Корнауховой А.В. по договору на оказание юридических услуг от ДАТА в размере 11 500 руб., участвовавшего при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, актами об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате ООО «Афина», работником которой является Корнаухова А.В. денежных средств на сумму 11 500 руб., протоколами судебных заседаний, проведенных с участием представителя Корнауховой А.В.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Корнауховой А.В. в суде первой и апелляционной инстанций суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (участие представителя в суде первой инстанции в г.Миассе, в суде второй инстанции в одном судебном заседании в г.Челябинске), объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела; продолжительность судебных разбирательств, проведенных с участием представителя, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Северьянова В.П. в пользу ГПК «Строитель-10» расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Суд не принимает во внимание ссылку Северьянова В.П. на то, что судебные расходы должны быть оплачены за счет средств указанных в смете расходов на 2016 год, которой предусмотрены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку они не основаны на нормах процессуального права, которыми предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Северьянова В.П. в пользу Гаражно-потребительского кооператива «Строитель-10» расходы по оплате услуг представителя 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий