Решение по делу № 33-7839/2010 от 06.08.2010

Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-7839

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шуковой Н.М.,   

судей - Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.,

при секретаре - Лейновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даценко А.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астафьевой В.А. к Даценко А.П., Администрации сельского поселения Красный Яр удовлетворить.

Разделить (в натуре) дом и земельный участок Адрес обезличен в соответствии с долями 2/3 доли за Астафьевой В.А. и 1/3 доли за Даценко А.П.

Выделить Даценко А.П.часть дома обозначенному на плане как квартира №1, вариант №1экспертного заключения в которую входит часть дома (лит. А), часть веранды a1, сарай Г.3, земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенных по Адрес обезличен, что соответствует 1/3 доле.

Признать за Даценко А.П. право собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Выделить Астафьевой В.А.часть дома обозначенному на плане как квартира №2, вариант №1экспертного заключения в которую входит часть дома (лит. А), часть веранды а.1, веранда а, служебные строения Г, Г1, Г2, Г4, Г5, земельный участок площадью 1060 кв.м., расположенных по Адрес обезличен, что соответствует 2/3 доли.

Признать за Астафьевой В.А. право собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Взыскать с владельца квартиры №2 Астафьевой В.И. в пользу владельца квартиры №1 Даценко А.П. разницу средней рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 36 256 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Даценко А.П. к Астафьевой В.А. отказать.

Взыскать с Даценко А.П. в пользу Астафьевой В.А. расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 32960рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет сторон».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Даценко А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Астафьевой В.А. и её представителя Пугачевой Т.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Астафьева В.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и Доценко А.П. о признании права собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка и жилого дома, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен Площадь земельного участка, на котором располагается указанный жилой дом, составляет 1949 кв.м. Другие 1/3 доли дома принадлежат Даценко А.П.

 Поскольку у сторон по делу не достигнуто соглашение по разделу указанного выше недвижимого имущества, уточнив исковые требования, Астафьева В.А. просила признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 1060 кв.м., произвести раздел жилого дома и служебных строений в натуре по предложенному ей варианту, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 6034 руб.  

Даценко А.П. возражал против заявленных исковых требований, указав, что в первоначальном положении Астафьевой В.А. по состоянию на 09.06.1998г. принадлежал земельный участок в количестве 0,05 га. Администрация сельского поселения Красный Яр Дата обезличена выдала Астафьевой В.А. выписку из похозяйственной книги Номер обезличен, лицевой счёт Номер обезличен, что она пользовалась земельным участком по адресу Адрес обезличен с 1991г. по 1995 г. площадью 0,10 га. Также выдала выписку из похозяйственной книги Номер обезличен, лицевой счёт Номер обезличен от Дата обезличена Астафьевой В. А. в том, что она пользовалась земельным участком по вышеуказанному адресу с 1997 г. по 1998 г. площадью 0,10 га., что не соответствует действительности.

Даценко А.П. заявил встречный иск, где просил признать недействительными указанные выше выписки постановление, разделить дом и земельный участок по указанному им варианту, выделив ему в собственность земельный участок площадью 900 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Даценко А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Удовлетворяя исковые требования Астафьевой В.А., судом обоснованно принято во внимание, что последняя, имея престарелый возраст, на протяжении всей жизни пользовалась домом и земельным участком. После оформления договора купли-продажи Астафьева В.А. стала пользоваться частью дома составляющую 2\3 доли и земельным участком площадью 1060 м2 на экспертном заключении это вариант №1 и квартира №2, т.е. фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом.

Даценко А.П. приобрёл 1\3 доли дома по договору купли продажи от Дата обезличена, в то время когда Астафьева В.А. проживала в данном доме, пользовалась земельным участком. Даценко А.П. купил (Дата обезличена) часть земельного участка площадью 900 м2 и 1\3 долю дома, а не конкретные помещения и без определения места расположения земельного участка. С момента оформления договоров купли продажи ответчик фактически использует часть дома и земельного участка обозначенные в экспертном заключении как квартира № 1 варианта №1 экспертного заключения. Выделяя Афанасьевой квартиру №2 варианта №1 и земельный участок площадью 1060 м2, судом обоснованно принято во внимание, что данный вариант раздела наиболее приближает раздел имущества к идеальным долям участников общей долевой собственности и соответственно, сводит к минимуму взыскиваемую денежную компенсацию стоимости строений от идеальной, которую должен выплатить собственник квартиры №2 в пользу собственника квартиры №1.

Судом правильно оставлены без удовлетворения требования Даценко А.П., поскольку последним по договору купли-продажи приобретался земельный участок площадью 900 м2 и фактически этот участок соответствует приобретённой площади. Обжалуемые Даценко А.П. действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением Астафьевой В.А. прав на земельный участок, не коим образом не затрагивает интересы Даценко А.П., поскольку это не связано с объектами договоров купли-продажи, заключенными Даценко А.П. в 1994 году.

Доводы Даценко А.П. в кассационной жалобе о том, что после раздела дома ухудшились его жилищные условия, не могут быть приняты во внимание поскольку, как установлено выше, дом находится в общей долевой собственности. Обозначение «квартира» является условным. По договору купли-продажи им приобреталась лишь доля в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даценко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

                Судьи-