Решение по делу № 2-3/2015 (2-578/2014;) от 05.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                                             г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре - Комковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

З.М.Н. обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек, в котором указал, что между ним и ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMWX3 XDRIVE30D, гос номер №, о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

21.02.2014 года произошел страховой случай.

24.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра назначенному ответчиком эксперту ЗАО «АЭНКОМ».

В этот же день З.М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о расчете и выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС ТС).

Истцу 12.03.2014 год в письменном ответе сообщили, что утрата товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования возмещению не подлежит.

27.03.2014 года автомобиль был принят на ремонт в ООО «Автомобили Баварии» по направлению ответчика. 12.05.2014 года автомобиль был отремонтирован и забран из автосервиса. При осмотре автомобиля истец обнаружил, что ремонт был выполнен не в полном объеме: не устранены повреждения капота и правой передней двери. Ответчик отказал в ремонте указных элементов, в виду отсутствия в справке о ДТП указания на их повреждения.

Истец был вынужден за свой счет произвести их ремонт, на что им было потрачено 15 155 рублей.

16.09.2014 года в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате УТС ТС и стоимости ремонта капота и правой передней двери, которое было проигнорировано ОАО СК «Альянс».

Полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг страхования, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены оказания услуг в сумме 71206 рублей.

Кроме того, в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2867 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с невыполнением ответчиком свих обязательств, истец испытывал нравственные и физические страдания, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. В результате чего ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным З.М.Н. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 32 240 рублей, страховое возмещение за поврежденные в результате ДТП капот и правую переднюю дверь в сумме 15 155 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 71206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2867 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец З.М.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно исковых требований представил отзыв, в котором сообщил, что согласно правилам добровольного страхования ТС от 21.05.2013 года УТС ТС, моральный вред страховыми случаями не являются. Считает представленное истцом заключение об определении стоимости УТС ТС ненадлежащим доказательством по делу в виду того, что оно не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с чем, требование о выплате УТС ТС не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что поскольку в справке о ДТП, представленной истцом в страховую компанию, не было указано о повреждении капота и передней правой двери, истцом не предоставлено доказательств получения указанных повреждений в момент ДТП 21.02.2014 года, вследствие чего оснований для оплаты ремонта указанных элементов не имелось. Полагает, что к отношениям, возникшим в связи с заключением договора добровольного страхования ТС положения о неустойке, расположенные в Особенной части Закона о защите прав потребителей, не должны применяться. Поскольку ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке осуществил выплату, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. В любом случае, просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку от них имеются соответствующие заявления.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела по факту ДТП от 21.02.2014 года, представленного ОАО СК «Альянс», материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрированного в МО МВД РФ «Пучежский» КУС № от ДД.ММ.ГГГГ г, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему:

06.12.2013 года между З.М.Н. (страхователем) и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность» с агрегатной страховой суммой <данные изъяты> рублей, срок действия договора с 06.12.2013 года по 05.12.2014 года. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОАО СК «Альянс» от 21.05.2013 года № 136, являющимися неотъемлемой частью договора (далее Правилами страхования), что подтверждается Полисом Allianz КАСКО-БМВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: 21 февраля 2014 года в 10 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMWX3 гос номер № под управлением З.М.Н. и ВАЗ21112 гос номер № по управлением Х.Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 21.02.2014 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.М.Н. от 21.02.2014 года (л.д. 47).

В результате ДТП автомобиль BMWX3 гос номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014 года (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства № от 24.02.2014 года ЗАО «Энком» (л.д. 49) и проверочным материалом МО МВД РФ «Пучежский», к которому приложены фотоматериалы полученных повреждений транспортных средств.

На момент совершения ДТП - 21.02.2014 года, автомобиль MBMWX3 гос номер № был зарегистрирован на имя З.М.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31-32).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

После произошедшего 21.02.2014 года страхового случая З.М.Н. 24.02.2014 года обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующее заявление, а также предусмотренный Правилами страхования перечень документов (л.д. 8). По результатам рассмотрения заявления З.М.Н. ОАО СК «Альянс» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Автомобили Баварии» (л.д.23). 27.03.2014 года автомобиль был принят на ремонт (л.д.20-22).

В соответствии с направлением № от 27.02.2014 года, заключением к акту осмотра транспортного средства (л.д.48) истцу было отказано в производстве ремонтных работ в отношении капота и передней правой двери в виду отсутствия указания о повреждении указных элементов в справке о ДТП от 21.02.2014 года.

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно, за свой счет произвел ремонт указанных элементов у ИП К.С.В., на что им было потрачено 15 155 рублей (л.д.27,28), которые он и просит взыскать с Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в справке о ДТП от 21.02.2014 года указание на повреждение лако-красочного покрытия (далее ЛКП) капота и передней правой двери отсутствует. Из представленных сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» в проверочном материале фотографий поврежденного автомобиля, сделанных в момент оформления ДТП, выявить данные повреждения, также не представляется возможным. Указанные повреждения, обнаруженные экспертом ЗАО «АЭНКОМ» 24.02.2014 года и зафиксированные на представленных фотоматериалах относятся к видимым и могли быть обнаружены в момент оформления ДТП, как сотрудниками ГИБДД, так и самим потерпевшим. Данные повреждения нельзя отнести к скрытым дефектам и повреждениям. Наличие указанных повреждений на капоте и передней правой двери при осмотре транспортного средства 24.02.2014 года не свидетельствует об их получении в момент дорожно-транспортного происшествия 21.02.2014 года. Вопрос об их происхождении истцом ни в рамках досудебного производства, ни в суде не ставился. Истец не заявлял ходатайств о назначении трасологической судебной экспертизы с целью установления полученных повреждений на автомобиле истца в результате одного дорожно-транспортного происшествия 21.02.2014 года. Ссылка истца на предусмотренную п. 10.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), обязанность страховщика выяснения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку страховщик обязан выяснять данные обстоятельства только в отношении поврежденных элементов, документально подтвержденных справками компетентных органов, к которым относится справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная сотрудниками ГИБДД. Таким образом, суд считает, что факт получения повреждений ЛКП капота в виде скола краски в правой передней части и на передней правой двери в виде царапины на торце в момент ДТП от 21.02.2014 года истцом не доказан, вследствие чего, основания для взыскания с ответчика суммы работ по восстановлению указанных элементов отсутствуют.

Рассматривая требование истца относительно взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, доводы ответчика относительно того, что п. 5.3 Правил добровольного страхования УТС страховым случаем не является, суд считает не состоятельными.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Следовательно, величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 26.02.2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 32 240 рублей (л.д. 11-17).

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым письменным доказательством, соответствующим ст.55, 71 ГПК РФ, позволяющим определить значимое по делу обстоятельство - размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о недопустимости указанного заключения в виду его не соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». В силу ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Следовательно, заключение специалиста под действия данного закона не подпадает. Полномочия специалиста в области определения величины утраты товарной стоимости ТС подтверждены свидетельством о прохождении обучения судебных экспертов по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», дипломом о профессиональной переподготовке, специалист Л.В.Б. является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (л.д. 58-63). Данное заключение составлено в досудебном порядке специалистом, который мотивированно произвел расчет УТС, противоречий в выводах специалиста в судебном заседании не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлено доказательство, подтверждающее размер утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер утраты товарной стоимости транспортного средства, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленное заключение не опровергнуто.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги страхования потребителю в размере 71206 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

По общему правилу, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителе" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

       В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.9, 24).

В выплате указанной суммы ОАО СК «Альянс» З.М.Н. отказало 12.03.2014 года (л.д. 10, 25, 26).

Следовательно, в судебном заседании установлено нарушение ОАО СК «Альянс» права З.М.Н. на полное и своевременное возмещение страхового возмещения. В связи с чем, с ОАО СК «Альянс» в пользу З.М.Н. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму утраты товарной стоимости, начиная с 12.03.2014 года по день обращения истца в суд, т.к. рассчитать указанную сумму на момент вынесения решения суда истец не просил: 32240 рублей (сумма УТС ТС) * 269 дней (количество дней с 12.03.2014 года по 05.12.2014 года) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 = 1987 рублей 46 копеек.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения со стороны ответчика прав З.М.Н. на проведение восстановительного ремонта капота и передней правой двери не нашел своего подтверждения, в страховом возмещении затрат по покраске капота и правой передней двери ему как страховой компанией, так и в суде отказано, суд не находит в указанной части оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон « О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования заключался З.М.Н. исключительно для личных нужд.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в полном объеме, в размере, достаточном для компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания и у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком законных требований истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства ОАО СК «Альянс» отказало, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу З.М.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 32240 рублей (сумма УТС ТС) + 1987 рублей 46 копеек (проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 % = 18613 рублей 73 копейки.

Суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит исключительных обстоятельств для удовлетворения данного заявления, не считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе досудебной подготовки З.М.Н. было заказано и оплачено заключение специалиста о размере УТС ТС, на что им было потрачено 2000 рублей (л.д. 18). Требование о взыскании УТС удовлетворено судом в полном объеме, следовательно расходы по оплате услуг специалиста должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Государственная пошлина, при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положение ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 32 240 рублей, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, и компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1167 рублей 20 копеек + 300 рублей = 1467 рублей 20 копеек в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.М.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу З.М.Н.:

        - страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 240 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1987 рублей 46 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18613 рублей 73 копейки;

- судебные издержки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, а всего взыскать - 57 841 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 19 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

                Председательствующий:                                      А.Л.Касаткин