Решение по делу № null от 05.10.2011

Дело № 2-1440/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коробицына А.Ю. с участием

истца Петрова А.Ю. и его представителя Хомутецкой Е.Н.

ответчиков Петрова С.А., Петровой О.А.

представителя ответчика Администрации городского округа г.Камышин Верниковской Г.М.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 1 июля 2011 года гражданское дело по иску Петрова Алексея Юрьевича к Петровой Ольге Анатольевне, Петрову Сергею Алексеевичу, Администрации городского округа г.Камышин о признании договора социального найма расторгнутым, о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Петров А.Ю. обратился с иском в суд к Петровой Ольге Анатольевне, Петрову Сергею Алексеевичу, Администрации городского округа г.Камышин в котором просит признать расторгнутым заключенный между Петровой Ольгой Анатольевной и Администрацией городского округа г. Камышина договор социального найма квартиры № ...., находящейся в ...., признать Петрову Ольгу Анатольевну утратившей право пользования квартирой № ...., находящейся в .....

В судебном заседании, истец Петров А.Ю. и его представитель свои исковые требования поддержали, пояснив, что истец и Петрова Ольга Анатольевна зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, от которого ДД.ММ.ГГГГ был рожден сын, Петров Сергей Алексеевич.

В ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... (ранее ....), в котором их семья была зарегистрирована.

В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между мной, Петровым А.Ю. и ответчицей испортились, однако до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали вместе.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица стала проживать по адресу: ...., у родителей, забрала все свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. После того как ответчица выехала, он по её просьбе привозил ей ковер, продал оставшуюся электрическую плиту и отдал ей за неё деньги.

Несмотря на то обстоятельство, что у Петровой О.А. до ДД.ММ.ГГГГ года был ключ от жилого помещения, расположенного по адресу: ...., она никогда не претендовала на проживание по вышеуказанному адресу, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не согласилась.

С ДД.ММ.ГГГГ года Петрова О.А. не предоставляет денежных средств для оплаты коммунальных услуг, начисляемых на ее имя. Не участвует в содержании жилого помещения. Истец и его сын Петров С.Ю. вместе делали ремонт квартиры. К сыну, который всегда приходил к нему и во всем ему помогал у него нет никаких претензий, несмотря на то, что сын также в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры с матерью. Сын может подтвердить, что даже после смены старого замка в квартире, он отдал ему ключ, который находился у него по месту проживания с матерью и она могла воспользоваться этим ключом.

В силу акта, составленного комиссией АУ «МФЦ» ответчица Петрова О.А. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соседями.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчица более 9 лет фактически в спорной квартире не проживает.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина считается место, где он постоянно или преимущественно находится. Постоянным местом жительства ответчицы является жилое помещение по адресу ....., либо квартира в которой она проживает со своим сожителем Вихлянцевым Алексеем на Московском переулке.

Таким образом, договор найма, фактически существовавший между ответчиками Администрацией ...., можно считать расторгнутым со дня её выезда, что свидетельствует об отсутствие у ответчицы нужды в спорном жилом помещении, а невыполнение обязательств по уплате коммунальных услуг также одним из оснований для расторжения наймодателем договора соцнайма.

Признание расторгнутым договор социального найма является основанием признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинилось. Она сама выехала из квартиры и возвращаться в неё не собиралась. В 2002 году они действительно часто ругались и он выпивал, потому что жена ему изменяла. Никаких доказательств того что ей препятствовали в пользовании жилым помещением не представлено.

Ответчица Петрова О.А. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что она состояла в браке с истцом Петровым Алексеем Юрьевичем. От брака имеет сына Петрова Сергея Алексеевича 1992 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № .... на занятие жилой площади в семейном общежитии (имеется в материалах дела) ей и истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., комната № .... (ранее комната № ....).

В указанном жилом помещении помимо неё и истца зарегистрирован их сын Петров С.А.

До 2002г. она совместно с истцом проживала по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что истец систематически оскорблял её, применял ко мне физическую силу, она вынуждена была вместе с сыном временно переехать к своей матери ФИО4, проживающей по адресу: .....

Через некоторое время, после переезда к своей матери она пыталась вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., но сделать этого не смогла, так как истец сменил замок на входной двери не предоставив ей ключа, тем самым воспрепятствовал ей в пользовании жилым помещением.

Брачные отношения между ней и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что её выезд из жилого помещения расположенного по адресу: .... носит вынужденный характер. Вселиться назад в квартиру у неё намерения нет, поскольку истец проживает в ней с новой женой. Не отрицает, что она с сожителем иногда проживает на Московском переулке, однако преимущественно она живет у своих родителей по ..... Родители по этому адресу не хотят её регистрировать. Иск не признает, поскольку у неё нет другого жилья и ей нужна регистрация по месту жительства. Бывший супруг действительно привозил ей ковер и продавал принадлежащую ей плиту по её просьбе. В оплате коммунальных услуг и жилья она участия не принимала, однако считает, что сын был инвалидом и истец пользовался льготами по оплате этих услуг. В ремонте спорного жилого помещения она участия не принимала. Доказательств того бывший супруг оскорблял или избивал её она представить не может.

Представитель ответчика в лице Администрации городского округа .... в судебном заседании исковые требования Петрова А.Ю. признала и просила их удовлетворить, пояснив что невыполнение Петровой О.А. обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также факт выезда в другое место жительства и не проживание в течение ряда лет в спорном жилом помещении подтвержден документально. Данное жилое помещение действительно являлось общежитием под номером № .... В дальнейшем оно было передано в муниципальную собственность и переведено в статус квартир и в связи с улучшением жилищных условий семье Петровых была выделена ещё одна комната и выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на комнату под номером № ..... Обе комнаты объединены в одну двухкомнатную квартиру. В дальнейшем была произведена перенумерация квартир и ей был присвоен номер № ..... Нанимателем жилого помещения является Петрова О.А. Своих обязанностей нанимателя по договору соцнайма она не исполняет и очевидно отказалась от их исполнения, поскольку не предъявляла ни каких требований и не пыталась принудительно вселиться в данное жильё. Только после предъявления иска она стала заявлять что ей препятствуют в проживании.

Ответчик Петров С.А. исковые требования признал и просил их удовлетворить, пояснив, что истец является его отцом и он с момента их выезда с матерью из спорного жилого помещения всегда приходил к нему домой и общался с ним. У него и у матери были свои ключи от входной двери. Из-за чего мать вместе с ним выехала из квартиры он точно не помнит. Возможно они ругались. Он больше общается с отцом. Они живут у бабушки со стороны матери. Мать там живет периодически. Иногда ночует, когда он заболеет или поругается с сожителем. Он его лично знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживет он на Московском переулке. Когда отец сменил старый замок в квартире он ему дал ключ от нового замка. Он всем говорил, в том числе и матери, что ключ лежит у бабушки в квартире в комоде. Он не видел, чтобы отец запрещал матери приходить в квартиру. Она сама не хотела возвращаться. Считает, что мать должна быть признана утратившей право пользования квартирой.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петрова А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом на основании представленных ответчиком в лице Администрации городского округа г.Камышин документов и пояснений установлено, что на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Ю. было предоставлено на состав семьи из трех человек семейное общежитие администрацией Камышинского кузнечно-литейного завода, состоявшего из одной комнаты по .....

На основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.А. Администрацией .... была предоставлена ещё одна комната в данном общежитии.

В соответствии с Постановлением Администрации .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по .... переведено в статус жилого дома и на основании распоряжения Администрации .... № ....-р от ДД.ММ.ГГГГ произведена перенумерация жилых помещения после которой спорное жилое помещение стало квартирой № .....

Согласно справке Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа г.Камышин от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы Петров А.Ю. Петрова О.А. и Петров С.А. Такие же данные в отношении указанных лиц содержатся в лицевом счете, из которого следует, что нанимателем данного жилого помещения является Петрова О.А. и членами семьи нанимателя Петров А.Ю. и Петров С.Ю.

Таким образом, на основании перечисленных документов суд приходит к выводу, что на основании договора социального найма указанные лица фактически имеют право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ...., где они зарегистрированы по месту жительства.

При этом суд несмотря на отсутствие самого договора социального найма, находит что в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых дома, принадлежавшим муниципальным или государственным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Данная позиция подтверждена Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Вместе с тем как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа г.Камышин в спорном жилом помещении с 2002 года не проживает наниматель Петрова О.А.

В ходе судебного рассмотрения ответчик Петрова О.А. также не отрицала, того обстоятельства, что она и её сын Петров С.А. не проживают в данном жилом помещении, выселились из него, переехав к матери ответчицы.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании на основании пояснений истца Петрова А.Ю. и ответчика Петровой О.А. было установлено, что Петрова О.А. и её сын Петров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года выселились из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и стали проживать по адресу ...., у родителей ответчицы.

В судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства в этот период их брак фактически распался и между ними в этот период были конфликтные отношения из-за которых произошел выезд ответчиков в другое место жительства.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца. Ей известно, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке и проживали в комнате в общежитии по ..... Эту комнату помогли им получить она с мужем, дав денег бывшим владельцам, которые согласились её освободить. В дальнейшем истец и ответчица получили ещё одну комнату и у них появилась двухкомнатная квартира, в которой они жили вместе с ребенком. Ответчица изменяла сыну и он на этой почве стал пить. У них стали происходить конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица с ребенком выехала из квартиры к своим родителям, забрав с собой вещи. Оставила только ковер и электрическую плиту. После этого сын перестал выпивать. Ей известно от своего сына и внука, который несмотря на выезд из квартиры продолжал и продолжает общаться с отцом, что ответчица до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала приходить в квартиру. У неё был ключ и у внука тоже был ключ. В ДД.ММ.ГГГГ году замок от входной двери сломался, его пришлось заменить. При этом ключ истец отдал своему сыну Сергею. Ответчице было известно о том, что у него есть ключ. Если бы она захотела то могла бы им воспользоваться. Кроме того в этот период ответчица просила её сына продать оставшуюся в квартире плиту. Он сделал это и отдал ей деньги. В дальнейшем он по её же просьбе привез ей ковер. Истец сам подал на развод в ДД.ММ.ГГГГ году. Каждый из них стал жить своей жизнью. Ответчица не пыталась вернуться в квартиру. Ей никто не препятствовал в проживании. Туда ходил только Сергей. Он помогал отцу делать ремонт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знает Петрова А.Ю. более 10 лет. Дружил с ним. Часто с 2002 по 2005 год бывал у него дома. Ему известно, что Петров в это время расстался с женой Ольгой. По какой причине это произошло ему неизвестно. Он сам видел, что Ольга иногда приходила в эту квартиру и открывала двери своим ключом. Побывав какое то время в квартире он уходила. Он не видел, чтобы истец препятствовал ей приходить и находиться в жилом помещении.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчицы. Её дочь и истец жили в зарегистрированном браке и совместно проживали в общежитии по ..... В ДД.ММ.ГГГГ году истец стал устраивать скандалы и избил дочь. После этого она и мать истца пришли в квартиру, чтобы разобраться в этой ситуации. Решили не вызывать милицию потому что у ответчика был условный срок. Дочь вместе с ребенком переехала к ним. У них трехкомнатная квартира, в которой живет она с мужем и их сын Виталий. Дочь стала постоянно поживать у них. Она ждала что истец позовет её обратно и хотела к нему вернуться. Она ходила в квартиру. Но потом истец сменил замок и они перестали общаться. Ей неизвестно о том был ли у дочери или у внука ключ от квартиры. Она не регистрирует дочь в своей квартире, потому что не все сособственники на это согласны. У дочери есть сожитель с которым она встречается на Московском переулке. Внук тоже его знает.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что является братом ответчицы. Ему известно, что в связи с тем, что истец пил и скандалил в ДД.ММ.ГГГГ году его сестра с ребенком переехала к ним в квартиру, в которой жили их родители и он. Он сам помогал перевозить её вещи. Ему известно, что сестра ходила в спорную квартиру, но когда точно он не помнит. Он особо не вникал в их ситуацию. Сестра несколько лет встречается с молодым человеком и проводит у него время иногда появляясь в квартире родителей. Вещи её находятся в квартире у родителей. По поводу регистрации сестры в квартире родителей он ничего сказать не может, потому что не вникал в эту ситуацию.

Суд выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, приходит к выводу, что несмотря на то, что выезд истицы из квартиры из конфликта с истцом первоначально носил вынужденный характер, то обстоятельство, что ответчица вывезла свои вещи в другое место жительства, где проживает по настоящее время свидетельствует о постоянном характере её выезда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Петрова О.А.. фактически подтвердила в судебном заседании свое намерение не вселяться в спорное жилое помещение и совместно проживать с Петровым А.Ю. имеющим с ДД.ММ.ГГГГ года новую семью. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчица ей нужна была регистрация по данному месту жительства, поскольку у неё нет другого жилья.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчица Петрова О.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения фактически не исполняла обязанностей по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимала никакого участия в ремонте и содержании квартиры.

Сама ответчица не отрицала того обстоятельства, что она являясь нанимателем с момента выезда из жилого помещения не оплачивает расходы по коммунальным услугам и не принимает участие в содержании и ремонте жилого помещения.

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о фактическом отказе ответчицы исполнять свои обязанности предусмотренные ст.67, 69 ЖК РФ по договору социального найма.

Неисполнение данных обязанностей в судебном заседании также подтвердил, представитель наймодателя-Администрации городского округа г.Камышин.

Кроме того, суд находит, что в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ ответчица, по своем усмотрению распорядившись своими жилищными правами, в течении более чем 9 лет проживает у своих родителей, осуществляет право пользования данным жилым помещением, а само отсутствие иного жилья у неё в собственности не может являться основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Принимая во внимание, что ответчица выселилась и не проживает в спорном жилом помещении, выехала к новому месту жительства и этот выезд носит постоянный характер, не оплачивала и не оплачивает расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные платежи с момента выезда и между ней и истцом не установлено каких либо соглашений по пользованию данным помещением, следует признать, что договор социального найма между ответчицей и наймодателем в лице Администрации городского округа г. Камышина следует считать расторгнутым.

Что касается утверждений ответчицы из которых следует, что ей якобы чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то суд находит их неубедительными, поскольку как было установлено в судебном заседании выезд и выселение из спорного жилого помещения ответчицы, состоялись еще в 2002 году. При этом из пояснений ответчика Петрова С.А., сына ответчицы, выехавшего вместе с матерью следует, что она не имела каких либо намерений вернуться в спорное жилое помещение, хотя имела такую возможность. Периодически ходила в данную квартиру до 2005 года, имела от неё ключ, а после смены замка в квартире по утверждению сына он сам говорил ей, что ключ от нового замка находится в комоде. То обстоятельство, что ответчица имела возможность вселиться назад в квартиру и приходила в неё в судебном заседании фактически подтвердили все свидетели.

Утверждение же Петровой О.А. что препятствием в пользовании жилым помещением и невозможности вселения она считает установившиеся между ней истцом неприязненные отношения по мнению суда не может служить основанием для выводов о нарушении её жилищных прав, поскольку оно никак не согласуется с её пояснениями о том, что она не намерена возвращаться и проживать в спорной квартире, но заинтересована в регистрации по адресу данной квартиры. Кроме того, данное утверждение Петровой О.А. опровергается самими обстоятельствами дела, из которых видно, что до момента предъявления иска в суд, ответчица не обращалась в компетентные органы об устранении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не предъявляла каких либо требований к истцу о вселении в данное жилое помещение.

Каких либо доказательств о вынужденном характере своего выезда и невозможности в течение 9 лет вселиться в спорную квартиру, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, которые требуют устранения Петровой О.А. в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Поскольку ответчица Петрова О.А. выселилась из спорной квартиры и выехала в другое место жительства, и договор социального найма с ней фактически расторгнут, суд приходит к убеждению, что она утратила право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд присуждает взыскать с ответчицы Петровой О.А. в пользу истца, понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст.11,83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ«О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между Петровой Ольгой Анатольевной и Администрацией городского округа г.Камышин.

Признать Петрову Ольгу Анатольевну утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: .....

Взыскать с Петровой Ольги Анатольевны в пользу Петрова Алексея Юрьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

          Председательствующий                               А.Ю.КОРОБИЦЫН