Решение по делу № null от 25.05.2012

Судья Жданов Ю.А. № 33-4254/2012

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Емельянова В.А., Жихарева Ю.А.,

при секретаре: Горбачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Коваленко ФИО8 к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате политических репрессий,

по апелляционной жалобе Коваленко ФИО9

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 1 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.А. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате политических репрессий.

Требования мотивировала тем, что на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 г. в несовершеннолетнем возрасте вместе с другими членами семьи была принудительно выселена из районов Поволжья в Краснотуранский район Красноярского края. При этом истец и члены ее семьи лишены имущества, родственных связей, возможности говорить на родном языке, находились на спецпоселении до 1956 г. В 2000 г. истец реабилитирована.

В связи с чем, Коваленко В.А. просила взыскать с Правительства Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, управление социальной защиты населения администрации Краснотуранского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коваленко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Коваленко В.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Аполлосова В.И.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия считает рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, поскольку о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Аполлосова В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 г. «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья» Коваленко В.А., 1940 г. рождения, вместе с другими членами семьи в сентябре 1941 г. была выселена в Краснотуранский район Красноярского края.

В соответствии с пунктом «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» Коваленко В.А. реабилитирована, что подтверждено справкой о реабилитации от 31 июля 2000 г.

Согласно исковому заявлению Коваленко В.А. предъявила требования о взыскании с Правительства Российской Федерации в денежной форме компенсации морального вреда, причиненного применением государственными органами СССР политических репрессий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отсутствии предусмотренных законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые нормы о компенсации морального вреда устанавливают ответственность за совершенное причинителем вреда деяние.

Актами гражданского законодательства, устанавливавшими либо устанавливающими возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, являются положения статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было на территории Российской Федерации распространено с 3 августа 1992 г. в соответствии с Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992г. № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» и от 3 марта 1993 г. № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», а также положения статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г., а часть вторая с 1 марта 1996 г.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия, повлекшие причинение морального вреда, на которые истец указывала в исковом заявлении, были совершены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а обратной силы положения статьи 131 Основ, статей 150, 151 и 1069 ГК РФ не имеют.

Выводы суда основаны на правильном применении части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», как следует из его преамбулы (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ), принят в целях реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановления их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует учитывать, что законодатель использовал в Законе Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» специальные публично-правовые механизмы компенсации - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 523-О-П).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» оснований для удовлетворения иска не создают.

Кроме того, правильную оценку суда в обжалуемом решении получили доводы истца, ссылающейся на Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

В данном деле, рассмотренном Европейским Судом по правам человека, Российская Федерация не участвовала, а установленные Постановлением обстоятельства нарушения государством-ответчиком статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, поэтому не могут послужить основаниями для удовлетворения иска.

Доводы истца и ее представителя, указывающих в качестве правового основания заявленных требований Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утвержденную резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г., по существу сводятся к утверждению о необходимости установления в национальном законодательстве Российской Федерации помимо признанного государством объема возмещения вреда и мер социальной поддержки, предоставляемых реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, также и положений о выплате данной категории лиц компенсации морального вреда в денежной форме.

Данные доводы судебная коллегия оценивает как не создающие оснований для признания постановленного по делу судом первой инстанции решения незаконным, поскольку установление конкретных способов, видов и объема возмещения вреда относится к компетенции законодателя.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда должно быть оставлено без изменения, так как является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе представленных сторонами, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: