Решение по делу № 11-69/2019 от 06.02.2019

Дело № А 11-69/2019                                                29 мая 2019 года

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

          При секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления о возврате государственной пошлины,

по частной жалобе ТСЖ «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления о возврате государственной пошлины

                           УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 и ФИО4, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Двумя определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части выдачи судебного приказа в отношении каждого из должников (ФИО3 и ФИО4), а также в части возврата государственной пошлины возвращено.

Не согласившись с определениями мирового судьи, ТСЖ «<адрес>» обратилась с частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на оба определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ТСЖ «<адрес>» на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа и на определение о возвращении уплаченной государственной пошлины оставлены без движения для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков частной жалобы продлен сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными определениями мирового судьи, ТСЖ «<адрес>» в частной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление ТСЖ «<адрес>» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья указал, что из представленных в материалов следует, что ФИО4 совместно с ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли, каждый, соответственно последние являются долевыми должниками по отношению к взыскателю. При этом, заявляя требования о взыскании задолженности с ФИО4, заявителем не указан солидарный должник ФИО3, однако представлен расчет задолженности в отношении последней. Таким образом, мировой судья посчитал, что заявление ТСЖ «<адрес>» не соответствует требованиям ч.1 ст.124 ГПК РФ, а именно при подаче заявления не соблюдены требования к форме и содержанию заявления судебного приказа.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя и должника, место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскатель обратился к одному из должников по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представив расчет задолженности по спорной квартире.

Предъявление требований о взыскании задолженности к одному из должников не противоречат п. 1 ст. 323 ГПК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, приведенное мировым судьей основание возвращения заявления ТСЖ «<адрес>» о вынесении судебного приказа не предусмотрено статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ТСЖ «<адрес>» о выдаче судебного приказа с ФИО4., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем также ставится вопрос о незаконности определения мирового судьи о возвращении заявления ТСЖ «<адрес>» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «<адрес>» оплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления к ФИО3 в сумме 517,32 рублей. При этом, от обращения в суд с иском в дальнейшем отказался.

Возвращая заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, мировой судья сослался исключительно на то, что платеж был произведен не на реквизиты УФК по <адрес> (МИФНС по <адрес>), а в МИФНС России N 18 по <адрес>.

Между тем, вывод мирового судьи, что обращение взыскателя должно последовать в налоговый орган по месту внесения платежа, суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочный.

Для возврата оплаченной государственной пошлины истец (взыскатель) должен предоставить определение суда (другое судебное постановление), в связи с принятием которого возврат должен быть произведен.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, соответствующее определение должен вынести данный суд.

Факт внесения платежа через расчетный счет налогового органа в другом субъекте Российской Федерации юридического значения не имеет, поскольку получателем платежей по делам судов общей юрисдикции, мировых судей является федеральный бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении определения и выдаче справки в соответствии с действующим законодательством.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ТСЖ «<адрес>» на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, о возвращении заявления о возврате уплаченной госпошлины, заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать следующие требования: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что заявителем ТСЖ «<адрес>» подана одна частная жалоба на два различных определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления о возврате уплаченной госпошлины, вынесенные мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные выводы мирового судьи противоречат вышеизложенным нормам права.

Обжалуемое определение мирового судьи не содержит указаний на какие-либо конкретные обстоятельства и недостатки частной жалобы и их характер, свидетельствующие о несоответствии жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также не содержит указаний по совершению лицом, подавшим жалобу, каких-либо действий направленных на устранение недостатков частной жалобы.

При таком положении дела судом первой инстанции безосновательно оставлена без движения частная жалоба представителя ТСЖ «<адрес>» и вынесено незаконное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока для устранения недостатков по частной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ТСЖ «<адрес>» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления о возврате государственной пошлины, а также на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возврате государственной пошлины.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Материалы возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявлений.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: