Решение по делу № 2-909/2016 ~ М-704/2016 от 28.03.2016

Дело №2- 909/2016    

                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием ответчика Чудинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чудинову В.В., Чудиновой Г.Ф., Кадочникову В.А., Чудинову В.А., Сало Ю.В., Чудиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

            у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чудинову В.В., Чудиновой Г.Ф., Кадочникову В.А., Чудинову В.А., Сало Ю.В., Чудиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Чудиновым В.В. и Г.Ф. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Кадочниковым В.А., Чудиновым В.А., Сало Ю.В. и Чудиновой Л.А. Земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, принадлежащие Чудинову В.В., переданы в залог Банку.

По условиям кредитного договора, созаемщики обязались производить погашение долга ежемесячно, одновременно уплачивая проценты, но свои обязательства неоднократно нарушали. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчиков о принятом решении по досрочному взысканию задолженности, потребовал погасить долг по основной сумме, проценты за пользование кредитом и другие платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Чудинов В.В. иск признал частично, суду пояснил, что изначально он аккуратно исполнял обязанности по кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, после чего объекты недвижимости были переданы в залог Банку, прекращено поручительство Кадочникова В.А., Чудинова В.А., снижена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами до 12,25% годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовым кризисом у него ухудшилось материальное положение, впоследствии он заболел, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору не имелось, сейчас инвалидность <данные изъяты> группы. Он неоднократно обращался в Банк за реструктуризацией долга, до настоящего времени продолжает производить выплаты, его задолженность по договору составляет <данные изъяты>, он не отказывается от ее выплаты. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполняет обязательства по договору, стоимость заложенного имущества, определенная истцом, значительно занижена, не соответствует реальной. Объект оценен без осмотра, готовность незавершенного строительства в 4% не соответствует действительной.

Остальные ответчики Чудинова Г.Ф., Кадочников В.А., Чудинов В.А., Сало Ю.В., Чудинова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 334 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3)

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. (пункт 1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Чудиновым В.В., Чудиновой Г.Ф. заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств Чудиновым В.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору Банком в этот же день заключены договоры поручительства с Кадочниковым В.А., Чудиновым В.А., Сало Ю.В. (в исковом заявлении отчество ответчицы «Е.» указано ошибочно), Чудиновой Л.А. Кроме этого, оформлен договор ипотеки в отношении принадлежащего Чудинову В.В. права аренды земельного участка по <адрес> (л.д.8-9,11,12,13,14, 15-17, 28).

После приобретения Чудиновым В.В. права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к договору ипотеки, по которому упомянутые объекты недвижимости переданы в залог Банку. ДД.ММ.ГГГГ прекращено поручительство Кадочникова В.А. и Чудинова В.А. ( л.д.18,19,143,147).

Доводы ответчика о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 12,25% подтверждаются содержанием документов, выданных поручителям, приведенными Банком расчетами, хотя доказательства изменения этих условий договора Банком не представлены.

При заключении кредитного договора Чудинова В.В., Чудинова Г.Ф. приняли на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные за пользование денежными средствами.

Обязательства по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплате процентов ответчиками неоднократно нарушались. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. (л.д.36-45).

Требование Банка в установленный срок ответчиками не исполнено.

При наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту являются правомерными, соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 п.2 ГК РФ, подпункта «а» пункта 4.7. кредитного договора.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.22-27). Между тем, после указанной даты Чудиновым В.В. производились выплаты по кредиту, что подтверждается представленными платежными документами. (л.д.207-217). Справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности по основной сумме кредитного договора на дату выдачи справки в размере <данные изъяты> (л.д.230). Суд удовлетворяет требования Банка по взысканию долга в размере существующей задолженности, в остальной части отказывает.

Ответственность по погашению долга возлагается на созаемщиков Чудинова В.В., Чудинову Г.Ф. и поручителей Сало Ю.В., Чудинову Л.А. в солидарном порядке. В удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей Чудинова В.А., Кадочникова В.А. суд отказывает в связи с прекращением их обязательства по поручительству.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Судом установлено, что после реструктуризации долга в ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданному ответчику графику платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту должен составлять <данные изъяты>, фактически размер долга ответчиков менее указанной суммы- <данные изъяты>, просроченной задолженности нет. (л.д.224-226) Из содержания справки Банка б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долга по процентам и неустойке по кредитному договору также не имеется. Таким образом, установленная Законом совокупность условий для реализации Банком права на обращение взыскания на заложенное имущество отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Чудинов В.В., Чудинова Г.Ф., Чудинова Г.А. и Сало Ю.В. обязаны возместить Банку расходы по госпошлине пропорциональной удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>. Ходатайство истца о возмещении расходов по оценке предметов залога не может быть удовлетворено, поскольку отчет об оценке выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает стоимость предметов залога на дату рассмотрения дела судом, не может быть использован в качестве доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чудинова В.В., Чудиновой Г.Ф., Сало Ю.В., Чудиновой Л.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основной сумме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Чудинову В.А., Кадочникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: