Решение по делу № 11-7/2016 от 14.03.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по гражданскому делу по иску Копытова А.В., Харченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, на решение мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копытова А.В., Харченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите нарушенных прав потребителя удовлетворены частично. В пользу Копытова А.В. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 22 171 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 850 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12085 рублей 61 копейка, всего 37106 рублей 83 копейки. В пользу Харченко С.В. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 22 171 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 850 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12085 рублей 61 копейка, всего 37106 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебные расходы в виде государственной пошлины в местный бюджет в размере 1830 рублей 27 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 в апелляционной жалобе указала на то, что мировым судьей в основу решения положены только доводы стороны истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указала, что истцы выразили желание приобрести авиабилеты на рейс Екатеринбург-Одесса. Продавцом-консультантом были найдены возможные пути перелета, определен маршрут, даты вылета. При подтверждении данных, продавец оформила авиабилеты. При продаже авиабилетов до сведения потребителей была доведена полная информация об имеющихся авиарейсах, условиях перевозки, стоимости, и иная информация, необходимая для принятия решения потребителем о приобретении авиабилетов. После ознакомления потребителей с информацией, в том числе о датах и времени вылета, бланк ознакомления с существенными условиями договора перевозки пассажиров авиатранспортом был подписан потребителем Копытовым А.В., соответственно продавцом было произведено бронирование авиабилетов с последующей оплатой их потребителями. В дело представлены доказательства о том, что вся информация о перелете была предоставлена потребителям в полном объеме, что подтверждается их подписью. Просила принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копытова А.В., Харченко С.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копытова А.В. и Харченко С.В. отказать в полном объеме. Считает, что представлены доказательства того, что ООО «Евросеть - Ритейл» исполнило обязанности по бронированию авиабилетов надлежащим образом. При обращении Копытова А.В. ему была разъяснена вся информация относительно полученной услуги. Истцу была предоставлена полная информация о дате вылета, условия стоимости авиабилетов, ознакомлен со всеми существенными условиями. После ознакомления от него были приняты деньги, забронированы электронные билеты. Копытов А.В. письменно согласовал дату вылета из Одессы ДД.ММ.ГГГГ, эту дату указал сам потребитель. Поэтому продавцом ему были забронированы авиабилеты на эту дату.

Копытов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. В обоснование своих доводов пояснил, что он приходил в ООО «Евросеть-Ритейл» 3 раза и спрашивал, есть ли на сентябрь 2015 года на 11,12 или 13 число авиабилеты из Одессы в Екатеринбург. В Одессу планировали улететь ДД.ММ.ГГГГ обратно в сентябре 2015 года. Продавец ему сказала, что на ДД.ММ.ГГГГ билеты есть. При покупке билетов он продавцу говорил, что ДД.ММ.ГГГГ им нужно улететь в Одессу, а ДД.ММ.ГГГГ вылететь обратно. Во время оформления продавец отвлекалась. Подала ему билеты, не озвучив, не подчеркнув дату, время вылета. Он доверился продавцу, не посмотрел дату в билете. ДД.ММ.ГГГГ из Одессы улететь по приобретенным билетам не смогли, пробыли в аэропорту сутки. Вынуждены были вновь приобрести билеты на обратный путь в аэропорту Одессы.

Истец Харченко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы материального права, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании агентского договора ООО «Евросеть-Ритейл» правомочно осуществлять продажу авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» обратился Копытов А.В. желающий приобрести авиабилеты для перелета из Екатеринбурга в Одессу и обратно из Одессы в Екатеринбург. О своем желании приобрести авиабилеты туда и обратно он сообщил продавцу – консультанту ООО «Евросеть-Ритейл». Он и продавец подобрали рейс на обратный путь обсуждая дату вылета, остановившись на ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что продавец – консультант понимала маршрут следования истцов, даты и время вылета, но ошибочно забронировала авиабилеты на обратный путь на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы были вынуждены самостоятельно повторно приобрести авиабилеты в обратном направлении с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту города Одессы истцам сотрудниками аэропорта было отказано в регистрации на рейс.

Разрешая данное дело, мировой судья обоснованно исходил из того, что именно продавец ООО «Евросеть-Ритейл» осуществляла продажу авиабилетов, получила денежные средства, забронировала авиабилеты с указанием ошибочной даты вылета ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, выдала истцам электронные билеты, которыми впоследствии истцы не смогли воспользоваться. Отказ истцов от перевозки был вынужденным, возник по вине работника ответчика, допустившего неправильное оформление авиабилетов. Права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, допустившим ошибку при бронировании авиабилетов в части указания даты вылета истцов из Одессы в Екатеринбург. ООО «Евросеть-Ритейл» ненадлежащим образом исполнило обязанность по бронированию и продаже авиабилетов.

В связи с невозможностью вылета по предъявленным авиабилетам, истцы вынуждены были вновь приобрести авиабилеты, что бы вернуться домой. Стоимость одного билета по маршруту Одесса – Москва – Кольцово составила 7250 украинских гривен, стоимость двух билетов составила 14500 украинских гривен (л.д.12, 13), по курсу Центрального банка Российской Федерации на день покупки билетов, ДД.ММ.ГГГГ (31,64 рубля за 10 гривен), что составило 45878 рублей 00 копеек.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов за счет ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку ответчик несет ответственность за причиненные истцам убытки вследствие отказа им в авиаперелете по маршруту Одесса – Москва – Кольцово по причине неправильного оформления билета, и как следствии взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» причиненного материального ущерба в заявленном размере по 22171 рубль 22 копейки в пользу каждого из истцов.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Пунктами 226 - 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 года установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Во исполнение п. 15 Федеральных авиационных правил при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказ истцам в авиаперелете по маршруту Одесса – Москва – Екатеринбург по причине неправильного оформления билетов свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Евросеть - Ритейл» и как следствие, о нарушении прав истцов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Копытов А.В. забронировал и оплатил авиабилеты на себя и на Харченко С.В. в ООО «Евросеть-Ритейл», вылет из Екатеринбурга в Одессу ДД.ММ.ГГГГ, а из Одессы в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого ему были проданы авиабилеты на обратный путь датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» оформлялись электронные авиабилеты одномоментно на рейсы в одну и в другую сторону, не были озвучены существенные условия авиабилета. Из-за ошибки продавца, истцы были вынуждены приобрести авиабилеты на рейс Одесса – Москва – Екатеринбург самостоятельно, непосредственно за день перед вылетом из Одессы. Именно ООО «Евросеть-Ритейл» должно нести ответственность за причиненные истцам убытки вследствие неправильного оформления билета уполномоченным агентом в виде продажи билетов на другую дату.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права и презумпции добросовестности потребителя, суд пришел к выводу о оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах требования истцов, о возмещении понесенных ими убытков являются обоснованными и обоснованно были удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что до истцов доведена полная информация о дне, времени вылета, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доведению до потребителя достоверной и своевременной информации об услуге лежит на ее исполнителе.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку сам факт нарушения прав истцов как потребителей является основанием для возложения на ООО «Евросеть-Ритейл» обязанности компенсировать причиненный моральный вред, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенные ООО «Евросеть-Ритейл» нарушения прав истцов как потребителей услуг, руководствуясь правилами п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, все исследованные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой доказательствам и иному толкованию норм права. Доводов, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено. Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копытова А.В., Харченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2016.

Судья                                              Сединкин Ю.Г.