Решение по делу № 2-1547/2016 ~ М-1770/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Малькова С.В. к ООО «Комплекс» о взыскании начисленной, но не выплаченной, заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальков С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Комплекс» и со ссылками на ст.ст.236, 237, 391 ТК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) задолженность по заработной плате – 86 439,05 руб.; 2) компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28.08.2015 года по день вынесения решения суда; 3) компенсацию морального вреда – 30 000 руб., указывая на следующее:

Он работает на предприятии ООО «Комплекс» с 01.08.2015 года в должности водителя автотранспорта. За период с 01.09.2015 года по 30.11.2015 года, с 01.02.2016 года по 28.04.2016 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 86 439,05 руб.. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей. По состоянию на 28.04.2016 года ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 481,29 руб.. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в продаже личного автомобиля, чтобы прокормить семью и покрыть долги. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 руб..

Истец Мальков С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» по доверенности Сухомлинов О.И. в настоящем судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от 03.08.2015 года Мальков С.В. был принят на работу в ООО «Комплекс» по должности водителя автотранспорта.

Факт приема истца на работу в ООО «Комплекс» подтверждается записью № в его трудовой книжке (копия – в деле), внесенной на основании приказа № от 03.08.2015 года.

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

    На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года по настоящее время размер ставки рефинансирования составил 11% годовых.

В материалах дела имеется расчеты предоставленные истцом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которым, указанная компенсация за период с 29.08.2015 года по 28.04.2016 года составила 3 481,29 руб., что представитель ответчика не оспаривал, судом проверено.

Таким образом, с исковые требования Малькова С.В. к ООО «Комплекс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 3 481,29 руб..

Истцом Мальковым С.В. заявлены требования к ООО «Комплекс» о взыскании заработной платы в размере 86 439,05 руб..

Согласно судебному приказу судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 09.02.2016 года в пользу Малькова С.В. с ООО «Комплекс» взыскана задолженность по заработной плате за период сентябрь-декабрь 2015 года – 49 276,59 руб..

Согласно судебного приказа судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 11.05.2016 года в пользу Малькова С.В. с ООО «Комплекс» взыскана задолженность по заработной плате за период февраль –марта 2016 года – 34 202,23 руб..

Таким образом, судебными приказами из спорной задолженности не взыскана лишь заработная плата за апрель 2016 года.

Согласно расчетного листка за апрель 2016 года представленный представителем ответчика ООО «Комплекс» по доверенности Сухомлиновым О.И. к выплате Малькову С.В. подлежит 11 211,22 руб..

Доказательств выплаты истцу названной задолженности полностью или частично и возражений на иск суду со стороны ответчика не представлено, истцом размер задолженности по заработной плате за апрель не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования Малькова С.В. к ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично - в сумме 11 211,22 руб..

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.04.2016 года по 28.04.2016 года - 11 211,22 руб. подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ООО «Комплекс».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения права истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 1 000 руб., которые взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Малькова С.В., а в остальной части данного требования отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887,70 руб. (587,70 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова С.В. к ООО «Комплекс» о взыскании начисленной, но не выплаченной, заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Малькова С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года - 11 211,22 руб., компенсацию за задержку выплат – 3 481,29 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего 15 692,51 руб..

В остальной части исковых требований Малькову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета – 887 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2016 года.

СУДЬЯ