Решение по делу № 2-610/2019 (2-3913/2018;) ~ М-3905/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца Бондаревой Е.И., ответчика Кочетова В.Г., представителя ответчика Белоусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Е.И. к Кочетов В.Г, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кочетов В.Г, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в устной форме договор, согласно которому Кочетов В.Г, принимает на себя обязательства по заданию Бондарева Е.И. выполнить работы по изготовлению кухонной мебели, общей стоимостью 150 000 рублей. В течение одного дня после заключения кухонного договора истец должна выплатить ответчику аванс в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику сумму в размере 75000 рублей путем перевода через сервис Сбербанк-онлайн.

Вместе с тем, истец также передала ответчику наличными 3500 рублей на приобретение вытяжки, всего ответчику была передана сумма в размере 78500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен по адресу: <адрес>.

При осмотре мебели выявились следующие недостатки: фасады двух цветов на прямоугольном стыке не сочетаются между собой, внутренняя поверхность фасадов не отполирована, шершавая на ощупь, все фасады неаккуратно прикреплены к основным шкафам, нет отверстий для крепления ручек в стеклянных фасадах, которые должны были быть просверлены при производстве мебели в специальных условиях, некачественная сборка, один край фасада выше основного шкафа, другой имеет большой зазор, неровности все видны, пока мебель доехала, все расшаталось, при первом открытии дверцы, сломался кронштейн, не учтены условия заказчика, при обмере электропроводка была уже проведена, исполнитель это не учел, хотя данное условие обговаривалось.

С учетом изложенного, по мнению истца, кухонный гарнитур изготовлен ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не соответствует целям покупки. Со стороны истца обязательства выполнены. Об имеющихся недостатках в гарнитуре истец сообщила ответчику в день доставки, кухонный гарнитур возвращен ответчику.

При этом, ответчик от возврата предоплаты уклоняется в течение 09 месяцев.

По указанным основаниям, истец со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 78500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Бондарева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кочетов В.Г, и его представитель Белоусова В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Бондарева Е.И. неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при договоре купли-продажи главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю.

В соответствии ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарева Е.И. перевела на счет ответчика Кочетов В.Г, посредством услуги Сбербанк-онлайн сумму в размере 75000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, материалами дела подтверждается, что при отправлении данной суммы на счет ответчика истцом не указано назначение платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец предъявила ответчику требование о возврате суммы в размере 78500 рублей (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в устной форме договор, согласно которому Кочетов В.Г, принимает на себя обязательства по заданию Бондарева Е.И. выполнить работы по изготовлению кухонной мебели, общей стоимостью 150 000 рублей. В течение одного дня после заключения кухонного договора истец должна выплатить ответчику аванс в размере 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику сумму в размере 75000 рублей путем перевода через сервис Сбербанк-онлайн. Кроме того, истец передала ответчику наличными 3500 рублей на приобретение вытяжки, всего ответчику была передана сумма в размере 78500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен по адресу: <адрес>. При осмотре мебели выявились следующие недостатки: фасады двух цветов на прямоугольном стыке не сочетаются между собой, внутренняя поверхность фасадов не отполирована, шершавая на ощупь, все фасады неаккуратно прикреплены к основным шкафам, нет отверстий для крепления ручек в стеклянных фасадах, которые должны были быть просверлены при производстве мебели в специальных условиях, некачественная сборка, один край фасада выше основного шкафа, другой имеет большой зазор, неровности все видны, пока мебель доехала, все расшаталось, при первом открытии дверцы, сломался кронштейн, не учтены условия заказчика, при обмере электропроводка была уже проведена, исполнитель это не учел, хотя данное условие обговаривалось. По мнению истца, кухонный гарнитур изготовлен ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не соответствует целям покупки. Со стороны истца обязательства выполнены. Об имеющихся недостатках в гарнитуре истец сообщила ответчику в день доставки, кухонный гарнитур возвращен ответчику.

В судебном заседании истец Бондарева Е.И. указанные обстоятельства подтвердила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком устный договор на изготовление кухонного гарнитура, письменный договор не заключался между сторонами, эскизы и карта замеров кухонного гарнитура не составлялась, о том, что ответчик занимается данной деятельностью она узнала от подруги, конкретно пояснить суду в судебном заседании из какого материала, какого цвета, размера должны была быть данная мебель суду не смогла, все условия договора обговаривались устно, истцу было известно, что ответчик самостоятельно не изготавливает фасады, а покупает готовые, после доставки гарнитура, она выявила в нем недостатки, гарнитур не понравился ей по оттенку цвета, по глубине шкафов, по расположению шкафов, шкафы гарнитура закрывали проводку, также ей не понравился гарнитру на ощупь, поверхность фасадов была шершавая, ручки были не те, которые она хотела, в настоящее время она приобрела другую кухонную мебель.

Ответчик Кочетов В.Г, в судебном заседании суду пояснил, что в феврале 2018 года к нему обратилась истец по вопросу приобретения для нее материалов, фасадов, для последующей их сборки в виде кухонного гарнитура, изготовлением кухонной мебели он не занимается и никогда не занимался, на постоянной основе данной деятельностью не занимается, индивидуальным предпринимателем не является, сборка готовых деталей в единый кухонный гарнитур является его хобби, общая знакомая Григоровская В.В. попросила его помочь истцу собрать кухонный гарнитур, фактически истец поручила ему приобрести за ее счет детали, для последующей их сборки в кухонный гарнитур, письменный договор между сторонами не заключался, карта замеров сторонами также не подписывалась, истец показала ему на фото гарнитур подруги и пояснила, что желает для себя такой же, но немного темнее по цвету, истец перечислила ему 75000 рублей на карту, на данные денежные средства он приобрел фасады, необходимые детали для сборки фасадов, всего он потратил на приобретение данных деталей 87192 рубля 66 копеек, истцу собранный им кухонный гарнитур не понравился, она попросила его увезти мебель, они договорились, что он продаст гарнитур и возвратит ей денежные средства, в случае продажи гарнитура. После чего, он выставил кухонный гарнитур на продажу на сайт «Авито», до настоящего времени гарнитур не продан, считает, что он приобрел для истца те фасады какие она просила, собрал кухонный гарнитур в соответствии с пожеланиями истца, никаких потертостей на фасадах не было, гарнитур собран в единое целое по цвету, размеру, в соответствии с пожеланиями истца, кухонный гарнитур был передан истцу надлежащего качества, денежные средства для возврата истцу у него отсутствуют, он также понес свои расходы на приобретение материалов для гарнитура истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор и выявленные истцом недостатки в кухонной мебели являются следствием несоблюдения ответчиком согласованных сторонами условий договора по размерам, формам кухонной мебели и срокам ее установки и другим существенным условиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бондарева Е.И. о взыскании с ответчика Кочетов В.Г, суммы в размере 78500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком.

Судом установлено, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, условия договора не согласованы, сроки не определены.

В связи с чем, установить тот факт, в обоснование которого истец предъявляет свои требования, что товар был передан истцу ненадлежащего качества, не представляется возможным, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

С учетом изложенного, проверка недостатков товара, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не представляется возможной.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось. В досудебном порядке экспертиза качества товара непосредственно после его доставки не проводилась.

Вместе с тем, суд также учитывает, что проведение экспертизы в отсутствие письменного договора на изготовление кухонного гарнитура и карты замеров, содержащих характеристики мебели, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, отвергает, ссылаясь на то, что истец поручила ему приобрести ему материалы, для последующей сборки кухонного гарнитура, о том, что ответчик не изготавливает мебель самостоятельно, истцу было известно, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор и выявленные истцом недостатки в кухонной мебели являются следствием несоблюдения ответчиком согласованных сторонами условий договора по размерам, формам мебели, ее цвета, размера шкафов, расположения шкафов и другим существенным условиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченного аванса за кухонную мебель в размере 78500 рублей не имеется.

При этом суд исходит из того, что материалами дела и свидетельскими показаниями невозможно установить факт заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком, согласование сторонами существенных условий по договору и результата выполненных работ.

В связи с чем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, в отсутствие письменного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" несет полную ответственность за оказанную ненадлежащего качества услугу, судом также отклоняются.

При решении вопроса, подлежит ли применению при разрешении спора законодательство о защите прав потребителей, суд исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В связи с чем, суд учитывает, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении споров, вытекающих из договорных отношений между гражданами, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правоотношения по настоящему делу возникли между физическими лицами, ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в иске на Закон РФ «О защите прав потребителей», как на основание исковых требований, судом признается необоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений гражданского процессуального законодательства, ГПК РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства. Исходя из этого, в качестве общего правила распределения бремени доказывания федеральный законодатель установил, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат общие правила распределения бремени доказывания, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур был передан ей ответчиком ненадлежащего качества.

Суд при принятии решения также учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт заключения между сторонами договора бытового подряда и согласования всех существенных условий договора. В свою очередь, в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие, что ответчик занимается деятельностью по изготовлению кухонных гарнитуров постоянно, отсутствуют в материалах дела и истцом суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы в размере 3500 рублей наличными.

В связи с чем, основания для взыскания указанной суммы в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бондарева Е.И. к Кочетов В.Г, о взыскании суммы в размере 78500 рублей – отказать.

Суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом иск предъявлен со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, основание иска истцом в судебном заседании не изменено.

Учитывая, что между сторонами письменный договор подряда не заключался, но сумма в размере 75000 рублей перечислена ответчику, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно полученных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, с представлением необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих ее требования о компенсации морального вреда, то есть причинения нравственных или физических страданий.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы и в отсутствие доказательств, подтверждающих ее требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований Бондарева Е.И. к ответчику Кочетов В.Г, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Е.И. к Кочетов В.Г, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 марта 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева