Решение от 01.09.2014 по делу № 2-3243/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3079/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

01 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзиловой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Верзилова Т.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении нее были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 по фактам хищения имущества Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк», полученных на основании кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении П.Н.С. ). Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска ее уголовное преследование в части ее обвинения в вышеуказанных преступлениях прекращено в связи с отсутствием заявлений потерпевших. Кроме этого в указанный период времени она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации. За ней признано право на реабилитацию. В результате незаконных действий со стороны правоохранительных органов она испытал физические и нравственные страдания, поскольку обвинялся в совершении тяжких преступлений.

Верзилова Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Баринов А.В., действующий на основании ордера от <дата обезличена>, судебном заседании поддержал позицию истца. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Баков Е.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, наступление в результате этого негативных последствий. Представитель прокуратуры Челябинской области Скляр Г.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> – <номер обезличен>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда.

Представитель ГУМВД РФ по Челябинской области Фаликулова А.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом не представлено доказательств причинение вреда действиями должностных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу ч. 1 ст. 133, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что-вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении нее были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 по фактам хищения имущества Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк», полученных на основании кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении П.Н.С. ).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска ее уголовное преследование в части ее обвинения в вышеуказанных преступлениях прекращено в связи с отсутствием заявлений потерпевших, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 7-21)

Кроме этого в указанный период времени она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ней признано право на реабилитацию. Признана виновной за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д. 22- 44).

Суд отмечает, что до вынесения постановления о прекращении уголовного, а также оправдательного приговора в части, Верзиловой Т.И. предъявлено обвинение в тяжких преступлениях.

Истец, настаивая на исковых требованиях о компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием, ссылалась и на то, что указанными фактами устанавливается и степень вины следственных органов, приведших к тяжким для нее последствиям (представлена медицинская карта амбулаторного больного), с учетом которых также определяет степень физических и нравственных страданий.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (в силу ст. 1070 ГК РФ). Поэтому для взыскания денежной компенсации морального вреда установление виновности работников следственных органов не требуется, она предполагается по закону.

В результате уголовного преследования истица действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, прямым доказательством чего являются объяснения истца в судебном заседании о понесенных нравственных страданиях.

Поскольку прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием заявлений потерпевших указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию. Изложенное является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что у Верзиловой Т.И. возникло право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что истица <дата обезличена> обратилась в поликлинику с жалобами со слабостью мышц левой половины лица с <дата обезличена>. Заболела остро. Ей выставлен диагноз «О. Нейропатия лицевого нерва слева».

Верзилова Т.И. пояснила, что в указанный период переживала не только по поводу возбуждения уголовных дел, а также в связи со смертью близкого человека.

Из представленных медицинских документов не усматривается причина возникновения данного заболевания, заключение экспертов и иных доказательств суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно – следственная связь между возникновением негативных последствий и незаконными действиями должностных лиц.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период уголовного преследования истца - с февраля 2012 года по октябрь 2013 года, основания прекращения уголовного преследования – в связи с отсутствием заявлений потерпевших, постановлен оправдательный приговор в части обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием отсутствие в ее действиях состава преступления, категорию преступления, в котором она обвинялась, степень нравственных страданий, понесенных незаконным уголовным преследованием, а также то, что под стражей она не содержалась, следовательно, привлечение к уголовной ответственности существенно не повлияли на ее жизнь и будущие планы, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить в 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░: