Решение по делу № 33-873/2017 от 10.05.2017

Судья Волкова Н.В. Дело № 33-873 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.

судей Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности – Тлехурая Ю.А.

ответчика Федосеева А.А.

представителя ответчика по доверенности Ляшенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеева А.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.03.2017 года по иску ПАО Сбербанк России» к Федосееву А.А. и Федосеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.03.2017 года:

- исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к Федосееву ФИО11 и Федосеевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично;

- взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 рублей ФИО13 копеек;

- расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и Федосеевым ФИО15;

- взыскана с Федосеева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к Федосеевой ФИО16 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеев А.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что условия по погашению кредита им не были исполнены в силу тяжёлого материального положения. Вместе с тем обжалуемое им судебное решение не содержит расчёта образования просроченных процентов по платежу и неустойки. Судом не исследована правильность математических расчётов, а также формула начисления пени и процентов.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки и получения банком излишней выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № Долинская В.Г. просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и Федосеевым А.А. заключён кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заёмщик предоставил кредитору поручительство Федосеевой В.В. Между Банком и Федосеевой В.В. был заключён договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязывался перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заёмщику вклад и выдал кредит, путём зачисления на счёт. В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно.

В нарушение указанных условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.

Согласно п. 3.3 договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступал в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства Федосеевой В.В. в связи с истечением срока, указанного в поручительстве является законным и обоснованным.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что со стороны ответчика Федосеева А.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности расторжения кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и Федосеевым А.А.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Федосеева А.А. о неверности расчёта образования просроченных процентов по платежу и неустойки, а также неправильности математических расчётов и формул начисления пени и процентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела задолженность Федосеева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором, графиком погашения, расчётом задолженности по кредиту и справкой о задолженностях заёмщика Федосеева А.А. Указанные доказательства были предоставлены истцом и были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (л.д. 64).

Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – А.Р. Сиюхов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов