Решение по делу № 33-21364/2014 от 16.09.2014

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-21364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Николая Викторовича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Соколова Н.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года исковые требования Шукайло Ю.Д. к Соколову Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 3000000 руб. удовлетворены.

Соколов Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что состоялся приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02.04.2014 года в отношении Шукайло Ю.Д., который совершил преступление – мошенничество в особо крупных размерах, в том числе и в отношении него. По договору займа он денег Шукайло Ю.Д. не передавал, этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Соколов Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Соколову Н.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в отношении Шукайло Ю.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не признал вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года, поскольку Соколов Н.В., являющийся стороной по делу, зная о мошенничестве, подписал договор о временной возвратной помощи.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2014 года, усматривается, что Шукайло Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поскольку он путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Соколову Н.В. денежные средства в сумме 20000 руб., которые заплатил в качестве госпошлины по поданному им к Соколову Н.В. иску о взыскании долга, а также приобрел права на денежные средства Соколова Н.В. в сумме 3000000 руб., т.е. в особо крупном размере (л.д. 110).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Соколова Н.В. о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: