Решение по делу № 22-5874/2015 от 24.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Фагманова И.Н., Манапова О.А.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Елисеева С.В.,

адвоката Гельфанд С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Каримова Р.М., жалобе и дополнениям к ней осужденного Елисеева С.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым

Елисеев С.В., родившийся дата года, судимый:

- 1 ноября 2005 года Советским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев;

- 7 декабря 2006 года Кировским районным судом г. Уфы РБ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 июля 2008 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

- 27 января 2014 года Советским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 января 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 января 2014 года частично присоединено к назначенному наказанию и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Елисееву С.В. исчислен с 10 февраля 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 20 августа 2014 года по 9 февраля 2015 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Елисеева С.В. и адвоката Гельфанд С.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Елисеев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ... и ... ... являющегося производным наркотического средства ..., ... гр., относящегося к крупному размеру.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Елисеев вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Елисеев просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что его вина не доказана, судом неправильно квалифицирована часть инкриминируемой ему статьи. Его признательные показания в ходе следствия не подтверждены совокупностью других доказательств, показания свидетелей Г-ва и Н-ва в суде, противоречащие друг другу и справке эксперта, являются недопустимыми. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что вещество ему было подкинуто, так как согласно заключению эксперта № №... на ватных тампонах со смывами с его рук и срезах ногтей и ткани среза с правого переднего кармана его брюк следов наркотических средств не обнаружено. В связи исключением судом из приговора квалифицирующего признака «незаконное приобретение» ввиду отсутствия доказательств не понятно появление у него не принадлежащего ему вещества. Показания заинтересованных свидетелей Л-ва и З-го - сотрудников полиции, проводивших ОРМ, порождают сомнения в их объективности и беспристрастности, при этом Л-в также проводил дознание, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ недопустимо. В связи с этим, доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат исключению в связи с их недопустимостью. Судом не учтены смягчающие обстоятельства и наличие у него тяжкого хронического заболевания, подтвержденного медсправкой, не признанные исключительными обстоятельствами. Он просит из приговора исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, из вводной части приговора - судимости по приговорам от 1 ноября 2005 года, 7 декабря 2006 года и 27 января 2014 года, считая их погашенными, которым применить акт об амнистии от 24.04.2015 г., а из резолютивной части - указание на применение положений ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора условное осуждение по приговору от 27 января 2014 года им отбыто.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как оглашенные признательные показания Елисеева, данные в ходе предварительного следствия, так и объективно согласующиеся с ними показания свидетелей Л-ва, З-ва, Г-ва, Н-ва в ходе судебного разбирательства и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Е-ой в ходе судебного разбирательства, а также данные, установленные актами наблюдения ОРМ и досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами очной ставки между обвиняемым Елисеевым и свидетелем Л-ым и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, актом судебно-наркологической экспертизы.

В связи с этим, доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного о том, что его вина не доказана и его признательные показания в ходе следствия не подтверждены совокупностью других доказательств, являются недопустимыми, доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат исключению в связи с их недопустимостью, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства они судом были тщательно проверены, опровергнуты исследованными доказательствами, которым в приговоре судом дана надлежащая правовая оценка.

Придя к выводу, что предъявленное Елисееву обвинение обоснованное, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и его осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, к реальному лишению свободы без применения дополнительных наказаний, дав надлежащую правовую оценку его действиям, в связи с чем, доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного о неправильной квалификации судом части инкриминируемой ему статьи, необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Елисеева, данные в ходе следствия, в полном объеме отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при допросах Елисеева были применены недозволенные методы следствия в материалах дела и ходе судебного разбирательства, не установлены. В ходе следствия Елисеев неоднократно был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания являются допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что вещество ему было подкинуто, так как согласно заключению эксперта № №... на ватных тампонах со смывами с его рук и срезах ногтей и ткани среза с правого переднего кармана его брюк следов наркотических средств не обнаружено, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они также судом были тщательно проверены, опровергнуты исследованными доказательствами, которым в приговоре судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного о том, что в связи исключением судом из приговора квалифицирующего признака «незаконное приобретение» ввиду отсутствия доказательств не понятно появление у него не принадлежащего ему вещества; показания свидетелей Г-ва и Н-ва в суде, противоречащие друг другу и справке эксперта, являются недопустимыми; показания заинтересованных свидетелей Л-ва и Л-ва - сотрудников полиции, проводивших ОРМ, порождают сомнения в их объективности и беспристрастности, при этом Л-в также проводил дознание, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ недопустимо, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства свидетели Г-в Н-в, Л-в и З-ый подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, об обстоятельствах совершенного Елисеевым преступления, при этом свидетель Л-в также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Елисеевым, изобличив его в преступлении. Показания данных свидетелей, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, полученными в соответствиями с требованиями УПК РФ, которым в приговоре судом надлежащая правовая оценка. При проведении ОРМ и составлении документов ОРМ в отношении Елисеева нарушений требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции не допущено, при этом сотрудником полиции Л-ым дознание не проводилось.

Также судебная коллегия полагает, что из действий Елисеева судом из приговора обоснованно был исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение» ввиду отсутствия доказательств.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Елисееву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: объяснение как явка с повинной до возбуждении уголовного дела, в котором им даны признательные показания, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного о судом не учтены смягчающие обстоятельства и наличие у него тяжкого хронического заболевания, подтвержденного медсправкой, не признанные исключительными обстоятельствами, являются несостоятельными.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, из вводной части приговора - судимости по приговорам от 1 ноября 2005 года, 7 декабря 2006 года и 27 января 2014 года, считая их погашенными, которым применить акт об амнистии от 24.04.2015 г., а из резолютивной части - указания на применение положений ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора условное осуждение по приговору от 27 января 2014 года им отбыто, необоснованны по следующим основаниям.

При назначении наказания Елисееву судом обоснованно учтены непогашенные судимости по приговорам от 1 ноября 2005 года, 7 декабря 2006 года и 27 января 2014 года, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений и правильно назначено ему окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по указанным судимостям на данной стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не имеется. Однако, это не является препятствием для обращения осужденного с отдельным ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции в приговоре определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года в отношении Елисеева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья Яковлева И.С.,

дело № 22-5874/2015