Решение по делу № 2-195/2014 (2-4792/2013;) ~ М-4461/2013 от 06.11.2013

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2-195/14

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Дешекову С.В. , Липатовой Т.А., Липатовой Е.В. , Липатову Д.В. , Ерышкиной Н.Г. , Веремеенко М.Е. , Фомичевой А.Ю. , Фомичевой Н.В. , Александровскому Д.В. , Александровской Л.А. о признании права собственности,

Установил :

Мацаков А.В. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасск, Дешекову С.В. , Липатовой Т.А. , Липатовой Е.В. , Липатову Д.В. , Ерышкиной Н.Г. , Веремеенко М.Е. , Фомичевой А.Ю. , Фомичевой Н.В. , Александровскому Д.В. , Александровской Л.А. о признании права собственности.

Суд с целью надлежащего извещения истца о дате, месте, времени судебного заседания неоднократно направлял судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении истцом адресу, однако от получения судебной корреспонденции истец уклонился, о чем свидетельствуют записи на конвертах «истек срок хранения».

Кроме того с целью соблюдения прав и законных интересов истца, его представитель Лебедев В.В.., действующая на основании ордера, был извещен по средствам телефонограммы о дате, времени и месте судебного заседания, однако <дата>. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на <дата> года, сторонам направлены повестки, представитель истца- Лебедев В.В.., действующий на основании ордера, был извещена по средствам телефонограммы о дате, времени и месте судебного заседания, однако истец, его представитель вновь не явились в судебное заседание, хотя о дате, времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом.

Представители Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес> на разбирательстве дела по существу не настаивали, считают, что истцовая сторона злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Мацакова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Дешекову С.В. , Липатовой Т.А. , Липатовой Е.В. , Липатову Д.В. , Ерышкиной Н.Г. , Веремеенко М.Е. , Фомичевой А.Ю. , Фомичевой Н.В. , Александровскому Д.В. , Александровской Л.А. о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право истца заявить возможность ходатайствовать перед судом об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья: М. Г. Тюрин