Решение по делу № 12-44/2016 от 11.01.2016

Дело №                                         копия

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года                 <адрес>

Судья Кунгурского городского суда <адрес> постоянного судебного присутствия в <адрес> Степанов А.В.,

при секретаре ФИО5,

представителей заявителя ГКУ «Кишертское лесничество» - ФИО5,

представителя 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ГКУ «Кишертское лесничество» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ «Кишертское лесничество» привлечено к административной ответственности по ч. 1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Кишертское лесничество» привлечено к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель ГКУ «Кишертское лесничество» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, просит постановление отменить, указав, что данное постановление и иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица, привлекаемого к ответственности, вопрос вины при вынесении постановления не исследован, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Назначенное наказание не соразмерно вменяемому правонарушению и не соответствует принципу справедливости. Здание ГКУ «Кишертское лесничество» принято в эксплуатацию в 1986 году, в связи с чем, СНиПы указанные в протоколе об административном правонарушении не могут применяться, просит пункты 4-9 снять с предписания, так как дверь на втором этаже не является эвакуационной. Соблюдение правил пожарной безопасности зависело от финансовых возможностей учреждения. Кроме того проведен ряд мероприятия по устранению нарушений указанных в постановлении, часть нарушений устранено. Заявитель ссылается на то, что вменяемое нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, заявитель не имел намерений нарушить требования пожарной безопасности. Указывает также на то, что штраф в размере 150000 рублей, не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем считает, что размер административного штрафа должен быть снижен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на доводах жалобы настаивает, указывает на отсутствие вины ГКУ «Кишертское лесничество» в совершенном правонарушении, а также просит о снижении размера назначенного административного штрафа.

Представитель 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании ссылается на обоснованность привлечения ГКУ «Кишертское лесничество» к административной ответственности и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся документы дела, судья находит постановление начальника 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ «Кишертское лесничество» к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

    Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> «Кишертское лесничество» составлены протоколы об административном правонарушении №, 251 по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из указанных протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. юридическим лицом ГКУ «Кишертское лесничество» на территории и в зданиях по адресу: <адрес>, нарушены правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности»; СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения»; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные требования и методы контроля» в соответствии со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом», в которых указаны выявленные нарушения.

В административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением ст. 1,4.6,151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О техническом регулировании» приложение А, табл. А1, пункт 9 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования», пункт 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»

Помещения здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением СНиП 2.01-02- 85. п.4.28.

В здании III степеней огнестойкости с чердачным покрытием, стропила и обрешетка не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, что является нарушением (Пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.52 п.6, ст.57,58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; П.5.4.5 Свод правил СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»)

Не проведены эксплуатационные испытания наружной металлической лестницы, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Здание и помещения гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ст. 1,4,6,151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О техническом регулировании» приложение А, табл. А1, пункт 9 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования», пункт 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»

Помещение гаража и склада не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением СНиП 2.01-02-85.п. 4.28.

В здании III степеней огнестойкости (гаражи и склад) с чердачным покрытием, стропила и обрешетка не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.52 п.6, ст.57,58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; П.5.4.5 Свод правил СП 2.13130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»

Двери в мастерскую из помещения боксов не имеют требуемый предел огнестойкости, что является нарушением п. 5.18 п 7.4 таблица 4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Отсутствует противопожарная преграда (отсутствует перекрытие между складом и чердаком) в здании разного класса функциональной опасности, что является нарушением П.5.18 п 7. 4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Ширина двери эвакуационного выхода менее 0,8 метра, составляет (0,7) что является нарушением П. 4.6 СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы» п. 6.16 СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Ширина путей эвакуации в свету (расстояние от стены до двери в открытом положении) составляет менее 0.8 метров (фактически 0,4 метра), что является нарушением п. 4.6 СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы» п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

В местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не мене трех (перепад высот на путях эвакуации к дверям эвакуационного выхода на лестницу 3 типа 0,47 м.) п. 4.7 СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы» п. 6.28. СНиП 21-01-97* «Правила пожарной безопасности зданий и сооружений»

Площадка у эвакуационного выхода на лестнице 3 типа не на уровне эвакуационного выхода, что является нарушением П. 4.20 СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы» п.6.30 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Высота ступеней металлической лестницы предназначенной для эвакуации составляет 0,44 м., что является нарушением П.1.100 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения» п. 6.30 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Вестибюль не отделен от коридора противопожарными перегородками с обычными дверями и противопожарными перекрытиями, что является нарушением П. 4.2 СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы» п. 1.102 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Общественные здания и сооружения

Постановлением начальника 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Кишертское лесничество» привлечено к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение юридическим лицом ГКУ «Кишертское лесничество» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности»; СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения»; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные требования и методы контроля» в соответствии со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»

Доводы заявителя об отсутствии вины ГКУ «Кишертское лесничество» в совершенном административном правонарушении, о том, что административное здание принято в эксплуатацию в 1986 году, в связи, с чем СНиПы указанные в протоколе не подлежат применению, устранении некоторых нарушений, судья находит несостоятельными, поскольку вина заявителя в совершении указанных правонарушений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доказательств постройки и ввода в эксплуатацию здания не представлено, частичное устранение нарушений пожарной безопасности не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку на момент проверки нарушения были установлены.

Довод представителя заявителя о необходимости уменьшения назначенного административного штрафа, в т.ч. с учетом принятия мер к устранению выявленных нарушений, судья находит заслуживающим внимания.

В соответствии ч.3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, судья делает вывод о том, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 150 000 рублей, является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с чем, размер назначенного административного штрафа, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения «Кишертское лесничество» – оставить без изменения, снизить назначенное ГКУ «Кишертское лесничество» наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение 10 дней.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья