Решение по делу № 22-5392/2017 от 04.10.2017

Судья Сычева Е.Е. дело №22-5392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТЕЗИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Тезину И.С. ходатайства о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника осуждённого Тезина И.С. адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тезин И.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями внесенными в законодательство в Уголовное законодательство РФ в период с 2016 по настоящее время.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тезину И.С. возвращено ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Тезин И.С. не согласен с принятым решением, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что к ходатайству он приложил приговор суда, который он просил привести в соответствие, и по каким причинам данный приговор отсутствует ему не известно. По данному факту просит провести проверку.

Корме того, считает, что суд мог самостоятельно истребовать необходимые документы для рассмотрения ходатайства.

Полагает, суд намеренно затягивает рассмотрение ходатайства, тем самым затрудняя его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, при этом оказывает содействие лишь в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Утверждение осуждённого о том, что к ходатайству он прикладывал приговор суда, является необоснованным и голословным, поскольку не подтверждается имеющими материалами. Из теста ходатайства следует, что осуждённый просил суд самостоятельно истребовать необходимые документы для рассмотрения ходатайства. При этом какие-либо документы к ходатайству не прилагались.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства и суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению осужденному в связи с тем, что к нему не приложены копии соответствующего судебного решения. При этом нет никаких оснований полагать, что эти документы не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось. Кроме того, принятое решение не препятствует повторному обращению в случае исправления выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Тезину Ивану Сергеевичу ходатайства о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тезина И.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Васильев