Решение по делу № 33-15930/2019 от 05.09.2019

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-15930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Корниловой Т.Г.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюк Елены Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Батюк Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к РСА, ссылаясь на ДТП от 16.02.2017 с участием трех транспортных средств, в результате которого ее автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». В связи с отзывом лицензии на осуществление добровольного личного страхования у ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», потерпевшая 22.03.2017 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не произведена.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 967,32 руб. Досудебная претензия от 01.08.2018 в адрес РСА оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 211 302,82 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 173 624,81 руб., в возмещение расходов на представителя 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года взысканы с РСА в пользу Батюк Е.Н. компенсационная выплата 211 302,82 руб., неустойка 211 302,82 руб., штраф 173 624,81 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 642 руб., по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда. Находит необоснованным взыскание судом штрафа и неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также считает завышенным размер денежной суммы по оплате услуг представителя, а с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, считает, что расходы за проведение судебной экспертизы, подлежали пропорциональному распределению и взысканию в пользу истца 27 807 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, суд, положив в основу решения суда заключение экспертов ООО «Абсолют», о которым определен перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 347 249,62 руб., с учетом ранее произведенной РСА выплаты 135 946,80 руб., взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 211 302,82 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал с РСА штраф в размере 173 624,81 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 05.09.2018. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, суд уменьшил её размер до размера компенсационной выплаты - 211 302,82 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

При этом доводы жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа находит заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы до размера компенсационной выплаты – 211 302,82 руб., а также взыскал штраф в сумме 173624, 81 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки с 400 000 рублей до 211302,82 рублей, а также взыскании штрафа в сумме 173624,81 согласиться не может, полагая, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и то, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и снижения их размера на основании ст.333 ГК РФ соответственно до 40 000 руб. и 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суду в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертами ООО «Абсолют» была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 47 500 руб., расходы были возложены на истца. Заключение экспертов представлено в суд без предварительной его оплаты.

С учетом изложенного, суд в силу ст. 95 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу ООО «Абсолют» с проигравшей в споре стороны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Довод апеллянта о том, что расходы за проведение судебной экспертизы, подлежали пропорциональному распределению и взысканию в пользу истца в сумме 27 807 руб. судебная коллегия находит ошибочным с учетом уточнения истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года в части размера неустойки и штрафа изменить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Батюк Елены Николаевны неустойку в размере 40 000 руб., штраф 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2019