Решение по делу № 2-9776/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-9776/2016 25 мая 2016 года

В окончательной форме 10 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Гусейновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что со 2 февраля 2015 года был трудоустроен у ответчика в должности авто-маляра в кузовном цехе, должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей.

Несмотря на фактическую работу истца в спорный период времени, ответчик не произвел выплату заработной платы, ссылался на фактическое неисполнение трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии фактической работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом указывая на задолженность по заработной плате, то есть нарушение трудовых прав, обосновывал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца - ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО2, также настаивал на удовлетворении требований иска.

Представители ответчика - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против требований иска возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании трудового договора №01/2015 от 2 февраля 2015 года ФИО2 принята на работу в ООО «Калининград-АВТО» в должности авто-моляра в кузовной-молярный участок, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей.

Режим работы установлен сменный, согласно графику сменности.На декабрь 2015 года генеральным директором ООО «Калининград-АВТО» утвержден график сменности, согласно которому ФИО2 должен был выйти: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14,, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30.

На январь 2016 года генеральным директором ООО «Калининград-АВТО» утвержден график сменности, согласно которому ФИО2 должен был выйти: 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31.

При этом согласно представленным докладным запискам мастеров СТО, в указанные дни истец на работу не выходил.

Приказом от 17 декабря 2015 года №31 в период с 18 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года истцу, на основании заявления от 17 декабря 2015 года, предоставлен оплачиваемый отпуск, а 24 декабря 2015 года выданы отпускные.

Приказом от 28 января 2016 года №33 в период с 28 января 2016 года по 31 января 2016 года истцу, на основании заявления от 23 января 2016 года, предоставлен оплачиваемый отпуск, а 28 января 2016 года выданы отпускные.

На основании заявления истца от 1 апреля 2016 года приказом №4 от 1 апреля 2016 года ФИО2 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Однако частью 3 статьи 157 ТК РФ установлено, что время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой по вине работодателя имеет место в ситуациях, когда причины приостановки работы находятся в сфере контроля работодателя и он может непосредственно влиять на их существование.

В рамках рассмотренного дела, суд приходит к выводу, что в отсутствии доказательств со стороны истца фактического выполнения работы в спорные месяца, наличия докладных записок иных работников о том, что ответчик от работы уклонился, имеются признаки простоя по вине работника.

В таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года не имеется, поскольку фактически работник уклонился от выполнения трудовой функции без должных к тому оснований, доказательств недопуска на работу работодателем суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы судом не установлено, оснований для взыскания соответствующих компенсаций не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отклонение требований иска, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: