Решение по делу № 2-402/2019 ~ М-216/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием истца Гуляева С.А.,

представителя истца Засухина И.В.,

ответчика Коньшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Гуляева Сергея Анатольевича к Коньшиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев С.А. обратился в суд с иском к Коньшиной Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязался передать в собственность ответчика мотоцикл RACER по цене 56100 рублей в рассрочку на три месяца с выплатой равными частями в размере 18700 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик произвел лишь единовременную выплату в размере 4000 рублей в октябре 2018 года. По настоящее время оставшуюся сумму задолженности в размере 52100 рублей не оплатил. Сумма основной задолженности составляет 52100 рублей, сумма неустойки составляет 1644,01 рубль. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, им были понесены затраты за услуги адвоката на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика Коньшиной Е.И. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 52100 рублей, сумму неустойки в размере 1644,01 рубль, сумму за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1763 рубля.

Истец Гуляев С.А. и его представитель адвокат Засухин И.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Коньшина Е.И. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что не оплатила сумму задолженности за мотоцикл в связи с материальными трудностями.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гуляев С.А. обязался передать в собственность Коньшиной Е.И. мотоцикл RACER по цене 56100 рублей, а Коньшина Е.И. обязалась выплатить указанную сумму в течение 3-х месяцев с момента доставки товара равными частями в размере 18700 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Гуляев С.А. выполнил свою обязанность по договору купли-продажи, передав мотоцикл ответчику. Коньшина Е.И. свою обязанность по оплате товара не выполнила, лишь в октябре 2018 года произвела единовременную выплату в размере 4000 рублей.

Претензию Гуляева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга Коньшина Е.И. добровольно не удовлетворила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 52100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание с Коньшиной Е.И. предусмотренной п. 4.1 договора купли-продажи неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1644,01 рубль. Расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к ст. 98 ГПК РФ, она не предусматривает безусловного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалов дела, за услуги адвоката Засухина И.В.: консультации, беседа с ответчиком, попытки урегулирования спора, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях Гуляев С.А. уплатил в общей сложности 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции № серии ПКИ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является документом строгой отчетности.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных Засухиным И.В. юридических услуг Гуляеву С.А., то обстоятельство, что истец обратившись к представителю за юридической помощью, согласился с суммой оплаты юридических услуг и оплатил их, тем самым выразил свою волю, обращение к представителю за юридической помощью, является правом, а не обязанностью, а также то, что дело по спору о взыскании суммы не относится к категории сложных дел, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, считает разумным и справедливым взыскать с Коньшиной Е.И. в пользу Гуляева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 1763 рубля в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшиной Елены Ивановны в пользу Гуляева Сергея Анатольевича задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52100 рублей, неустойку в размере 1644 рублей 01 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1763 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая