Решение по делу № 11-21/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай

в составе председательствующего             Бируля С.В.

при секретаре                         Аксининой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белозерова М. Ю. М.Н. Кеева на определение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

отказано в принятии искового заявления Белозерова М. Ю. к Такашеву Т. Е. о взыскании пени по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Белозеров М.Ю. обратился в суд с иском к Такашеву Т.Е. о взыскании пени по договору аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 23292 рубля, взыскании судебных расходов, указывая, что иск Белозерова к Такашеву Т.Е. удовлетворен. Ответчик допустил просрочку исполнения договора в части уплаты арендных платежей, поэтому должен уплатить пени.

Определением мирового судьи отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что заочным решением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в удовлетворении исковых требований Белозерова М.Ю. к Такашеву Т.Е.. о взыскании пени по договору аренды отказано. Истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям истцом заявлены.

Представитель Белозерова М.Ю. по доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предоставляющей право на обжалование определений суда, с судебным постановлением не согласился, указывая в частной жалобе на то, что истец обратился к мировому судье с иском, который имеет иные основания, нежели ранее предъявленный.

Исследовав материалы, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации ( далее ГПК) судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК не может быть признан законным.

Отказывая в принятии иска, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 134 ГПК РФ, указал, что истец обратился к ответчику с иском, имеющим те же предмет и основания, что и ранее предъявленный, по которому производство по делу прекращено.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что предметом исковых требований рассмотренных мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлось взыскание пени, а основанием - просрочка возврата арендованного имущества. Основанием настоящих заявленных требований Белозерова М.Ю. является просрочка исполнения договора в части уплаты арендных платежей.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что предъявленный иск тождественен ранее заявленному и рассмотренному по существу иску, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления Белозерова М.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья                                         Бируля С.В.