Решение по делу № 33-2309/2016 от 18.01.2016

Судья Андреянова Г.В.                    Дело №33-2309/2016

                                Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Горбунова И.Г. и его представителя Аглямова Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоаудит» в пользу Горбунова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139.762 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоаудит» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3.995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Горбунова И.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме
13.806 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 31 копейка.

В иске к остальным ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Горбунова И.Г. – Аглямова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «Спурт» (ПАО) Бахтиозиной Е.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бухарина С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов И.Г. обратился к Министерству финансов Республики Татарстан (далее Минфин РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ), ПАО «Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее ПАО «АКБ Спурт»), Нижнекамскому РОСП УФССП по РТ, ТУ Росимущества по РТ,
ООО «Камэнергоаудит» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. В обоснование требований указано, что 23 апреля 2012 года между истцом Горбуновым И.Г. и ООО «Камэнергоаудит» был заключён договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу г. Нижнекамск, <адрес>. Договор был заключён по итогам аукциона, организованного названным Обществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП о передаче арестованного имущества на торги. Истцом была произведена оплата стоимости квартиры в размере 1838987 руб. 75 коп. по указанным в договоре реквизитам; денежные средства были зачислены на депозит Нижнекамского РОСП УФССП по РТ. Платежным поручением от
27 апреля 2012 года Нижнекамское РОСП УФССП по РТ перечислило
1202476 руб. 18 коп. на счёт ПАО АКБ «Спурт». Сумма в размере 84173 руб. 33 коп. была удержана как исполнительский сбор и платёжным поручением от 27 апреля 2012 года перечислена в УФК по Республике Татарстан. Сумма в размере 552338 руб. 24 коп. осталась на депозите Нижнекамского РОСП УФССП по РТ.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
24 августа 2012 года был удовлетворён иск Горбунова И.Г. к Звегинцевой В.М., Звегинцеву Э.И., Звегинцевой С.Э., Звегинцеву М.Э., Афлятуновой Г.М. о выселении из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры и договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года названное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года было отменено, торги по продаже арестованного имущества и заключённый по их итогам договор купли-продажи были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.

После вступления названного судебного акта в законную силу сумма в размере 552338 руб. 24 коп., остававшаяся на депозите Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, была возвращена истцу на основании его заявления от
05 декабря 2013 года. Остальные денежные средства (84173 руб. 33 коп. и 1202476 руб. 18 коп.) были возвращены истцу 12 мая 2014 года.

Истец указывает, что в период с 17 декабря 2012 года по 12 мая
2014 года он не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с отчётом независимого оценщика рыночная стоимость спорной квартиры на дату вступления в законную силу судебного акта, которым торги и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными, с учётом срочности продажи составляла 2960250 руб. Поскольку истец уплатил за названную квартиру 1838987 руб. 75 коп., разницу между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной ценой он полагал своей упущенной выгодой. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно 140057 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2013 года по 12 мая 2013 года, а также 1838987 руб.
75 коп. упущенной выгоды.

Истец Горбунов И.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Аглямов Р.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика УФССП по РТ Хамадьярова В.Р., представитель ответчика ПАО «АКБ Спурт» Бахтиозина И.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представители ответчиков Минфина РТ, Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, ТУ Росимущества по РТ, ООО «Камэнергоаудит» в суд первой инстанции не явились.

Решением суда первой инстанции, постановленным в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционных жалобах Горбунов И.Г. и его представитель просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «АКБ Спурт», УФССП по РТ и Нижнекамскому РОСП УФССП по РТ, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобах указано, что уплаченные по договору средства перечислялись на счета указанных юридических лиц. По мнению апеллянтов, после отмены судом апелляционной инстанции решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года и принятия нового решения о приведении сторон в первоначальное положение названные лица были обязаны незамедлительно перечислить Горбунову И.Г. принадлежащие ему денежные средства. Не исполнив обязательство по возврату средств, ответчики в силу положений п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки истца. Податели жалоб выражают мнение о доказанности факта несения истцом убытков и размера этих убытков. Также в жалобах указано, что упущенная выгода истца выражается в разнице цены квартиры, уплаченной по договору, и её рыночной ценой, по которой истец планировал эту квартиру продать. Кроме того, ввиду удержания ответчиками денежных средств истец не мог приобрести квартиру по ценам января 2013 года. Также в жалобах обращается внимание на погрешности суда первой инстанции при написании чисел в решении. Кроме того, Горбунов И.Г. в жалобе выражает мнение о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ООО «Камэнергоаудит» и Нижнекамского РОСП УФССП по РТ.

Представители Минфина РТ, Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, ТУ Росимущества по РТ, ООО «Камэнергоаудит» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1-4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08 марта 2015 года) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 17 апреля 2012 года ответчиком
ООО «Камэнергоаудит» были проведены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу г. Нижнекамск, <адрес> Победителем торгов был признан Горбунов И.Г., цена проданного имущества составила 1838987 руб. 75 коп.

По результатам торгов 23 апреля 2012 года между продавцом
ООО «Камэнергоаудит» и покупателем Горбуновым И.Г. был заключён договор купли-продажи названной квартиры по указанной цене, при этом в счёт оплаты имущества был зачтён ранее внесённый истцом задаток в размере 89271 руб. 25 коп.

Из справки ООО «Камэнергоаудит» от 24 апреля 2012 года следует, что Горбунов И.Г. произвёл оплату названной квартиры в размере 1838987 руб.
75 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт указанного Общества.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
24 августа 2012 года был удовлетворён иск Горбунова И.Г. к Звегинцевой В.М., Звегинцеву Э.И., Звегинцевой С.Э., Звегинцеву М.Э., Афлятуновой Г.М. о выселении из спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Звегинцевой В.М., Звегинцева Э.И. к Горбунову И.Г., ООО «Камэнергоаудит» о признании недействительными проведённых 17 апреля 2012 года торгов и заключённого по их итогам договора купли-продажи спорной квартиры было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года была удовлетворена апелляционная жалоба Звегинцевой В.М., названное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года было отменено, принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении иска Горбунова И.Г. к Звегинцевой В.М., Звегинцеву Э.И., Афлятуновой Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Звегинцевой С.Э. и Звегинцева М.Э., о выселении из названной квартиры и снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Звегинцевой В.М., Звегинцева Э.И. удовлетворить. Признать недействительными торги арестованного имущества – <адрес>
г. Нижнекамск, проведенные ООО «Камэнергоаудит» 17 апреля 2012 года, и договор купли-продажи указанной квартиры от 23 апреля 2012 года, заключенный между Горбуновым И.Г. и ООО «Камэнергоаудит». Возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности Горбунова И.Г. на спорную квартиру.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года было удовлетворено заявление Горбунова И.Г. о повороте решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года. Определением постановлено взыскать в пользу Горбунова И.Г. с УФССП по РТ 84173 руб. 33 коп., с ПАО «АКБ Спурт» 1202476 руб. 18 коп.

12 мая 2014 года на основании названного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, Горбунову И.Г. были выданы исполнительные листы.

13 мая 2014 года Горбунов И.Г. предъявил исполнительный лист в
ПАО «АКБ Спурт»; денежные средства в размере 1202476 руб. 18 коп. были перечислены истцу платёжным поручением от 16 мая 2014 года.

Истцом также не оспаривался факт возврата ему суммы в размере
84173 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «АКБ Спурт», УФССП по РТ и Нижнекамскому РОСП УФССП по РТ (т.е. в части, оспариваемой апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что действиями указанных лиц истцу не было причинено убытков, о взыскании которых он просил в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, истец ссылался на положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя настоящий иск, Горбунов И.Г. полагал, что в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционного определения от 17 декабря 2012 года у названных ответчиков возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных последним во исполнение признанного недействительным договора купли-продажи.

Вместе с тем названным апелляционным определением на ПАО «АКБ Спурт», УФССП по РТ и Нижнекамский РОСП УФССП по РТ каких-либо обязанностей возложено не было. Более того, названные юридические лица не были привлечены к участию в деле; указанным апелляционным определением в первоначальное положение были приведены стороны спора – Горбунов И.Г. и прежний собственник квартиры Звегинцева В.М.

Спорные денежные средства были перечислены ответчикам в ходе исполнительного производства; какой-либо вины указанных ответчиков в причинении убытков Горбунову И.Г. вступившим в законную силу судебным актом не установлено. Обязанность по возврату денежных средств появилась у ответчиков после вступления в законную силу определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года; до указанной даты требований о возврате денежных средств истец к ответчикам не предъявлял.

В связи с изложенным довод жалоб о том, что указанные ответчики были обязаны перечислить Горбунову И.Г. принадлежащие ему денежные средства незамедлительно после принятия судом апелляционной инстанции решения о приведении сторон в первоначальное положение, не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, по делу не установлено, что в период с
18 января 2013 года по 12 мая 2013 года указанные ответчики неосновательно пользовались денежными средствами истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что уплаченные по договору средства истца перечислялись на счета указанных юридических лиц, не может служить основанием для её удовлетворения.

Поскольку в связи действиями ПАО «АКБ Спурт», УФССП по РТ и Нижнекамского РОСП УФССП по РТ истцу не было причинено каких-либо убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Довод жалобы о наличии погрешностей при написании чисел в решении суда первой инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы Горбунова И.Г. о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон в связи с неявкой в суд представителей ООО «Камэнергоаудит» и Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова И.Г. и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: