Решение по делу № 33-2865/2017 от 16.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2865/2016 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
Судей	Малининой Н.Г.,Подгорной Е.П.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционные жалобы Маляренко, ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Маляренко к ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Маляренко и его представителя Синицына, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маляренко обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №..., согласно которому в срок до конца третьего квартала 2013 года, но не ранее выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 1.4. и разделом 2 договора, ответчик будет обязан передать, а истец приобрести в собственность 2 объекта недвижимости (дом и земельный участок), указанные в п.п. 1.1.1. и 1.1.2 договора. Маляренко свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил и в нарушение п. 1.3. договора продал дом и земельный участок иному лицу. 10 апреля 2015 года ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» внес денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные истцом по договору на депозит нотариуса, на основании извещения нотариуса деньги были переданы истцу только 05 мая 2015 года. Претензия истца о возмещении убытков и процентов в связи с продажей объектов недвижимости иному лицу и нарушением его прав оставлена застройщиком без удовлетворения.. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который, по мнению истца, также подлежит компенсации за счет ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года иск Маляренко удовлетворен частично, с ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Маляренко взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска Маляренко к ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано.

В апелляционных жалобах ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, Маляренко просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между Маляренко и ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен предварительный договор №178 купли-продажи земельного участка с домом блокированной застройки, по условиям которого стороны обязались в будущем не позднее третьего квартала 2013 года, но не ранее исполнения истцом обязательств по оплате полной стоимости земельного участка и жилого дома в общей сумме <...> рублей, заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приблизительной площадью <...> кв.м., который входит в состав коттеджного поселка «<...>» и будет образован за счет продавца в результате межевания земельного участка и расположенного на нем жилого дома проектной площадью <...> кв.м. /л.д. №...

26 апреля 2013 года Маляренко внесены денежные средства в размере <...> рублей согласно п. 2.1 предварительного договора № 178 (купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки) от 25 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением №... /л.д. №.../.

15 июля 2013 года Маляренко внесены денежные средства в размере <...> рублей согласно п. 2.1 предварительного договора № 178 (купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки) от 25 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением №... /л.д. №.../.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела №... установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года Маляренко отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании заключить основной договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в части удовлетворения требований о признании предварительного договора № 178 купли-продажи земельного участка с домом блокированной постройки от 25 апреля 2013 года договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате отменено, принято новое решение, которым предварительный договор №178 купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной постройки, заключенный 25 апреля 2013 года между Маляренко и ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. С ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Маляренко взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей в связи с нарушением срока передачи недвижимого имущества.

В период рассмотрения вышеуказанного дела №... по исковым требованиям Маляренко к ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», застройщик произвел отчуждение дома и земельного участка иному лицу.

Так, 24 марта 2015 года между ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Д.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.И.С. и П.К.С., заключен договор № 364 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка общей площадью <...> кв.м. и дачного дома площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, ДНП «<...>». Цена участка составляет <...> рублей, цена дома – <...> рублей (п. 3.1, 3.2), при этом предметом указанного договора являлся тот же участок и дом, которые были предметом договора, заключенного с Маляренко.

Государственная регистрация права собственности Д.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.И.С. и П.К.С., на земельный участок и дом произведена <дата> /л.д. №.../.

10 апреля 2015 года ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратило истцу денежные средства в размере <...> рублей - сумму обеспечения по предварительному договору от 25 апреля 2013 года, которые внесены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ю.О.В., данные денежные средства получены истцом 05 мая 2015 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по делу №... установлено, что истцом Маляренко надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору путем оплаты приобретаемого объекта недвижимости, в силу статей 12, 309, 310 ГК РФ он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, установлено право истца на уплаченную им денежную сумму, проценты на нее и возмещения причиненных убытков, данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 30 сентября 2013 года - дата передачи недвижимого имущества по договору по 10 апреля 2014 года - дата поступления денежных средств на депозит нотариуса в размере <...> рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере <...> рублей, суд исходил из того, что на основании договора № 364 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является тот же участок и дом, которые были предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» продало Д.Н.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, П.И.С. и П.К.С., земельный участок и дом за цену <...> рублей, вместе с тем, уплаченная истом по договору купли-продажи денежная сумма составляла <...> рублей, таким образом, разница составила <...> рублей. Суд посчитал возможным определить текущую рыночную стоимость спорного имущества равной стоимости имущества, за которую оно было продано третьему лицу, доказательств, что данная стоимость является завышенной суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что сумма взысканных убытков в виде упущенной выгоды является завышенной и необоснованной отклоняется судебной коллегией.

Из представленного договора №364 купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2015 года заключенного между ООО «НСК-Девелопмент» и Д.Н.В. /л.д. №.../, предметом которого является тот же участок и дом, которые были предметом договора № 178 заключенного между истцом и ответчиком /л.д. №.../ следует, что ответчик продал дом и участок, который был полностью оплачен истцом еще до начала строительства дома, по рыночной цене, которая превысила стоимость имущества на сумму <...> рублей, таким образом, ответчик сам определил текущую рыночную стоимость дома и участка на <...> рублей больше, чем было потрачено на строительство дома и покупку участка истцом. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещение убытков упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы полученные ответчиком, Маляренко просит взыскать сумму, не превышающую сумму полученного дохода ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и дома, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств в подтверждение необходимости проведения судом указанной экспертизы не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ходатайство было разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку данные требования основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и были рассмотрены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с обоснованность довода апелляционной жалобы истца, что суд апелляционной инстанции не учитывал обстоятельства продажи ответчиком объекта третьему лицу, а также отказ ответчика выполнять требования потребителя,

Заявитель подавал исковое заявление в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по делу №... в связи с нарушением срока исполнения застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости и взыскании в связи с этим нарушением неустойки и компенсации морального вреда.

При постановлении апелляционного определения 02 декабря 2015 года по гр.делу №... судебная коллегия располагала сведениями об отчуждении объекта недвижимости третьему лицу, при этом она признала факт невыполнения обязанности застройщика по передаче объекта недвижимого имущества, в связи с чем, взыскала с застройщика компенсацию морального вреда в денежной форме на сумму <...> руб. за нарушения срока передачи объекта, разъяснила истцу право на обращение в суд с требованиями в соответствии с положениями ст.487 ГК РФ.

Судебная коллегия по гр.делу №... не учитывала обстоятельства дела, связанные с продажей объекта третьему лицу, считая, что ответственность застройщика за нарушение прав истца должно быть рассмотрено в отдельном судопроизводстве.

Истец предъявил претензию застройщику от 13 января 2016 года о выплате процентов за пользование денежными средствами и убытков в размере <...> рублей /л.д. №.../

В добровольном порядке указанные требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.

ООО «НСК-Девелопмент» отказалось выполнять требования заявителя, что подтверждается письмом № 8 от 04 февраля 2016 года /л.д. №.../. В дальнейшем, ответчик так же отказался в добровольном порядке выполнять требования Маляренко /л.д. №.../.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку до обращения в суд Маляренко обращался к ООО «НСК-Девелопмент» с требованиями о выплате убытков /л.д.№.../, в добровольном порядке данные требования не исполнены, то истец имеет право на взыскание штрафа в его пользу с виновной стороны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судебной коллегией суммы, то есть в размере <...> рублей (<...>)/2.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Маляренко к ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, апелляционную жалобу Маляренко - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Маляренко компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: