Решение по делу № 5-779/2015 от 11.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 14 октября 2015 года

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-779/15 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панфилова А. В. «...»

ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области правонарушений против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 г. в 03 час. 12 мин., у «адрес», ввиду выявления признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было остановлено транспортное средство марки «...» под управлением Панфилова А.В. С применением технического средства инспектором ДПС ГИБДД установлено не соответствие светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля (светопропускание составило 10 % при норме не менее 70%). По данному факту в рамках проводимых процессуальных действий на законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО» удалить пленку со стекол, водитель Панфилов А.В. ответил отказом, чем оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Панфилов А.В. и его защитник по устному ходатайству Грицай О.С., в судебное заседание явились, факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о снятии со стекол автомобиля Панфилова А.В. тонировочной пленки, не соответствующей требованиям светопропускания, не отрицали, просили назначить минимальное наказание в виде штрафа, поскольку на иждивении Панфилова А.В. находится малолетний ребенок. Так же указали, что в настоящее время тонировочную пленку Панфилов А.В. удалил.

Помимо пояснений Панфилова А.В., обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015 года, с описанием события правонарушения со стороны Панфилова А.В. (л.д. 1) копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2015 г. о привлечении Панфилова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 2) Карточкой базы данных ГИБДД г. Москвы из которой усматривается, что ранее Панфилов А.В. так же неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 3-9).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Панфилова А.В. соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") Установлены требования к обеспечению обзорности, - согласно п. 4.3, 4.5 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В соответствии с п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к ПДД РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - Запрещается эксплуатация и транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Действия Панфилова А.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, сопряженные с отказом от выполнения законного требования о снятии тонировочной пленки не соответствующих требованиям по светопропускаемости с передних стекол своего транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Панфилова А.В. подтверждается его пояснениями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными письменными материалами дела. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в области правонарушений против порядка управления, в то же время, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не выявлено.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд считает необходимым назначить Панфилова А.В. административное наказание в виде максимального штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панфилова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере «...» рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд вынесший постановление. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст.32.2 КРФоАП, будет взыскана в принудительном порядке, через службу судебных приставов.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: «...»

«...»

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Судья