Решение по делу № null от 04.02.2011

Дело №12-11-2 /2010г. Мировой судья Шевлягина Т.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Балашов 12 мая 2010 года

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Журбенко С.И.,

С участием представителя Бондаренко Дмитрия Николаевича – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Ващенко Сергея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы дела об административном правонарушении

по жалобе Бондаренко Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 17 марта 2010 года, которым Бондаренко Дмитрий Николаевич, 14 января 1980 г.р., уроженец г. Саратова, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. «2- я Степная дом 8 кв.4, работающий ИП «Бондаренко», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца,

установил:

Бондаренко Д.Н. 04 февраля 2010 года в 09 час. 54 мин. на автодороге подъезд к г.Саратову от М6 Каспий, 562 км. управлял автомобилем Ауди 80 государственный номер Р 156 КХ 64, совершил маневр с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района от 17 марта 2010 года Бондаренко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца,

Не согласившись с постановлением, Бондаренко Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что 4 февраля 2010 г. на автодороге М6562 км., имеющей две полосы для движения автомобилей, он управлял автомобилем марки « AUDI 80», ехал в сторону г. Саратова. При совершении маневра выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения для совершения разворота, тем самым совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, указывает, что из-за снежного заноса он очень поздно увидел разделяющую полосу и не мог предпринять никаких действий, так как в случае принятия правильного положения автомобиля его могло бы занести и он слетел бы с дороги и получил бы телесные повреждения, в том числе не совместимые с жизнью, то есть считает, что в данной дорожной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости. Также указывает в жалобе, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, мировой судья в нарушении ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрела дело без его участия, чем были нарушены его права, сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны данные о понятых и свидетелях. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Бондаренко Д.Н. по доверенности № 346-Д от 12 мая 2010 года - Ващенко С.В. доводы жалобы поддержал частично, просит переквалифицировать действия Бондаренко Д.Н. на ч.3 ст. 12.15, так как, по его мнению, Бондаренко Д.Н. выехал на встречную полосу при совершении маневра по развороту. Кроме этого добавил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в отсутствии Бондаренко Д.Н.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 2,3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Д.Н. совершил выезд на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки.

Вина Бондаренко Д.Н. подтверждается также протоколом об административном правонарушении 64 АР № 104569 от 4 февраля 2010 г., из которого следует, что Бондаренко Д.Н., 4 февраля 2010 г., на 562 км автотрассы М6 в направлении г. Саратова, управляя автомобилем, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки.

Указанное обстоятельство подтверждено также приложенной к протоколу схемой, из которой следует, что автомобиль под управлением Бондаренко Д.Н. при движении в сторону г. Саратова на 562 км. автодороги М6 совершил выезд на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки.

Кроме этого, в протоколе имеется собственноручное объяснение Бондаренко Д.Н., в котором он сам фактически не отрицает факт совершения правонарушения, указав, что поздно увидел полосу и не успел принять правильное решение.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бондаренко Д.Н. разъяснялись, о чем имеются его подписи, копия протокола ему была вручена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кострюков С.А. показал, что действительно 4 февраля 2010 г. им был составлен административный протокол в отношении Бондаренко Д.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки, при этом Бондаренко не отрицал указанного факт, само правонарушение фиксировалось с помощью видеосистемы «Искра-Видео», видеизображение показывалось Бондаренко. При нем же была составлена схема происшествия, в которой Бондаренко от подписи отказался без объяснения причин. Каких-либо доводов о том, что им предпринималась попытка к совершению маневра по развороту автомобиля, что явилось причиной пересечения сплошной линии, Бондаренко не говорил.

Оснований не верить показаниям свидетеля у суда не имеется, суд находит их достоверными и объективными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 указанных Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г., «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) следует, что по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд находит обоснованной квалификацию действий Бондаренко Д.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Позицию Бондаренко Д.Н. по непризнанию вины, суд расценивает как его желание избежать ответственности и выбранный им способ защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении Бондаренко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и дал правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Бондаренко Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не может принять во внимание доводы Бондаренко Д.Н. о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, так как установлено, что извещение о дате и месте рассмотрения дела было направлено Бондаренко Д.Н. по адресу, указанному им в протоколе 10 февраля 2010 г. за исх. № 128 заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что Бондаренко Д.Н. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него административного дела, а потому мировой судья обоснованно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) принял решении о рассмотрении дела в отсутствии Бондаренко Д.Н.

Суд не усматривает также каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Бондаренко Д.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

Возражения Бондаренко Д.Н. в части отсутствия понятых и свидетелей при составлении протокола, суд также не может принять во внимание, так как закон (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ) предусматривает обязательное участие понятых только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Наказание Бондаренко Д.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бондаренко Дмитрия Николаевича, которым он лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Бондаренко Д.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Журбенко С.И.