Решение по делу № 2-1124/2017 ~ М-207/2017 от 20.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                         30 марта 2017 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

    при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

    с участием ответчика ФИО3, его представителей ФИО5, ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, ФИО1 также просит взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 257500 рублей и ФИО2 в сумме 267500 рублей, причинив им материальный ущерб, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей каждая.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынужденно обращалась к представителю за оказанием юридической помощи, за которую заплатила 20000 рублей.

Со ссылками на нормы действующего законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 257500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; ФИО14 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 267500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО14, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в мошеннических действиях в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что в настоящее время в Верховном суде РФ находится надзорная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда <адрес>, в связи с чем считает, что его вина в совершении указанного преступления не установлена, денежные средства от истцов он не получал, финансовыми вопросами занималась ФИО7, которая и принимала от истцов денежные средства для осуществления благоустройства, облагораживания и уборки территории торговли. Им произведен расчет полученных ФИО7 денежных средств от ФИО1 и ФИО2, который содержит суммы, значительно меньшие заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Дополнил, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор в отношении ФИО3 в части удовлетворения исковых требований потерпевших (истцов по настоящему делу), следовательно, исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, пояснила, что истцами не предоставлено достоверных доказательств причиненного им материального ущерба. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку при совершении преступления против собственности (мошенничества), не были нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, их представителя ФИО6

Заслушав ответчика ФИО3, его представителей ФИО5, ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Из вышеизложенного следует, что преступление посягает и на гражданские права, то есть одновременно становится основанием для наступления гражданской ответственности. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность возникают вследствие совершения одного и того же преступления.

Формой проявления гражданской ответственности в данном случае являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Эти обязательства характеризуются следующими основными признаками: сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения; они возникают в результате нарушения гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершенно ответчиком при следующий обстоятельствах.

ФИО3 совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 1726200 рублей, принадлежащих, в том числе потерпевшим ФИО1 в сумме 257500 рублей, ФИО2 в сумме 267500 рублей, а также еще 8 потерпевших.

Преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к центральному кладбищу <адрес>, в районе <адрес>. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 257500 рублей, в пользу ФИО2 – 267500 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО2 отменен, потерпевшим разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный преступлением ущерб ФИО1 и ФИО2 осужденным возмещен в добровольном порядке не был, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приведенных приговора суда Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда следует, что ФИО3 похитил у ФИО1 257500 рублей, у ФИО2 267500 рублей. Суммы причиненного истцам ущерба также подтверждаются исковым заявлением и расчетом иска, подписанных истцами.

Поддержал данные суммы ущерба и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, размер причиненного ответчиком истцам материального ущерба подтверждается доказательствами, полученными из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила что она передавала денежные средства для ФИО3: в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (по 500 рублей за право торговли на за 1 день на территории принадлежащей ФИО3 у городского кладбища по <адрес> в <адрес>); в последующем она платила по 15000 рублей за месяц вперед по апрель 2013 года, заплатив 180000 рублей, в мае 2013 года она заплатила 45000 рублей, а в июне и июле 2013 года по 15000 рублей, всего 267500 рублей. (125000+180000+45000+15000+15000=267500)

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила что она передавала денежные средства для ФИО3: в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (по 500 рублей за право торговли на за 1 день на территории принадлежащей ФИО3 у городского кладбища по <адрес> в <адрес>); в последующем она платила по 15000 рублей за месяц вперед по ноябрь 2012 года, заплатив 105000 рублей, в зимний период она не торговала и плату ФИО10 не платила, в марте и апреле 2013 года она заплатила по 15000 рублей, в мае 2013 года она заплатила 45000 рублей и 5000 рублей за 2 торговых места, а в июне и июле 2013 года по 30000 рублей, всего 257500 рублей. (125000+105000+15000+15000+45000+5000+30000+30000=257500)

Свои показания потерпевшие ФИО14 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства, истребованные из уголовного дела об обвинению ФИО3 (договоры, акты, ответы на запросы, заявления, заявки, а также протоколы, распоряжения и схемы) подтверждают право владения ФИО10 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (вдоль забора со стороны <адрес>).

Суд, исследовав приведенные доказательства, считает с достоверностью установленным размер причиненного ущерба от преступных действий ФИО3 в отношении ФИО1 в сумме 257000 рублей и в отношении ФИО2 в сумме 267500 рублей.

Доводы истца о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом отвергаются, поскольку его вина в совершении преступления, установлена вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не может оспариваться в настоящем судебном разбирательстве.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор в отношении ФИО3 в части удовлетворения исковых требований потерпевших (истцов по настоящему делу), следовательно, исковые требования заявлены необоснованно судом отклоняются, поскольку как указанно в апелляционном определении приговор в указанной части отменен в связи с отсутствием изготовленного потерпевшими гражданского иска, а также не признание ФИО3 гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, то есть в указанной части приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями, а не разрешен иск по существу. Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, указанное право было реализовано потерпевшими при подаче настоящего иска. Следовательно, суд вправе рассматривать настоящий гражданский иск, а потерпевшие (истцы) вправе рассчитывать на компенсацию материального ущерба, причиненного им ФИО3

Доводы стороны истца о завышенной сумме материальных требований истцами судом отвергается. Расчет сумм, принятых ответчиком от истцов и представленный в судебном заседании ФИО3, не принимается судом, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые они давали в судебном заседании, не опровергают доводы иска. Как указали свидетели, точные суммы, которые передавали ФИО1 и ФИО14 в пользу ФИО3 им не известны. Показания свидетелей о том, что ФИО1 и ФИО14 не осуществляли торговлю на земельном участке, находившимся в пользовании ФИО3 в зимний период 2012-2013 годов и не производили за это плату ответчику, согласуются с показаниями ФИО1, которые она давала по уголовному делу. Показания свидетелей в части истца ФИО2, что она не осуществляла торговлю в указанный период, судом не принимаются, поскольку противоречат ее показаниям. Суд также учитывает, что описываемые свидетелями события имели место более трех лет назад, на указанном участке помимо истцов по делу, торговали иные лица, следовательно, свидетели могли заблуждаться относительно торговли ФИО2

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 получил от истцов меньшие суммы, суд отвергает, поскольку признает их не достоверными. Суд исходит из того, что ФИО7 и ФИО3 являются сожителями, ведут совместное хозяйство, имеют общих детей, следовательно, ФИО7 прямо заинтересована во взыскании с ФИО3 меньшей суммы.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств, которые убедительно могли опровергнуть доводы искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб ответчиком причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцам другие нематериальные блага, нарушены не были, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба.

Кроме того, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, не представили суду доказательства причинения им морального вреда, то есть перенесения ими физических и нравственных страданий причиненных преступлением.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца ФИО6 по гражданскому делу, а именно составление иска и участие в одном судебном заседании в котором представитель истца только поддержал доводы искового заявления со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах, а именно в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 257500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 267500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.