Решение по делу № 2-1097/2016 ~ М-1076/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ведерниковой ФИО5 к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домашние деньги» была направлена претензия о расторжении договора займа, которая оставлена без удовлетворения. Заключенный с ответчиком договор займа считает несоответствующим закону. В нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых. Данные условия в силу п.3 ст.179 ГК РФ считает кабальными. Также при списывании оплаченных ею денежных средств ответчиком был нарушен порядок погашения, установленный ст.319 ГК РФ, а как следствие Закон РФ «О защите прав потребителя». На основании ст.ст.167,168,179,180 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд заключенный с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, признать п.3 информационного блока заявления, п.5.2.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние Деньги» недействительными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и рассмотреть дело в ее отсутствие.                     

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора. Ранее с истицей уже заключался договор займа на аналогичных условиях, обязательства по которому в настоящее время исполнены. По условиям договора - по желанию клиента могут быть рассмотрены его предложения относительно внесения в договор изменений. Однако истица, при ознакомлении с предлагаемой формой договора займа, никаких возражений относительно его условий не заявляла. Также считают несостоятельной ссылку Ведерниковой Н.В. на кабальные условия договора в части размера процентной ставки в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих об этом. Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий. Установленная в договоре очередность погашения соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Общество не начисляет и не списывает из очередных платежей своих клиентов, в данном случае и с Ведерниковой Н.В., какие-либо штрафные санкции (пени, штрафы). Все платежи в полном объеме учитываются в счет оплаты процентов за пользование микрозаймом и в погашение основного долга согласно графика платежей. Также истицей пропущен годичный срок исковой давности для расторжения договора. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Н.В. просят отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО "Домашние деньги" является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и Ведерниковой Н.В. был заключен договор займа №, согласно которому истице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата по договору составляет <данные изъяты> рублей. Заключение договора на указанных условиях и выдача денежных средств сторонами не оспаривается.        

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям кабальности, необходимо заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора, в том числе в договоре указана информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату. При этом установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.3 Информационного блока заявления, устанавливающего размер процентов, недействительными, противоречащими закону, не имеется.

Признание договора недействительным по основаниям кабальности не имеется, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч.3 ст.179 ГК РФ. Ведерниковой Н.В. не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Кроме этого, обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.450,451 ГК РФ.

Также истцом был пропущен предусмотренный ст.199 ГК РФ годичный срок исковой давности о расторжении заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, как оспоримой сделки.

    Пунктом 5.2.6 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние Деньги» предусмотрена очередность направления денежных средств, поступивших от истицы на погашение задолженности. Сначала погашаются просроченные проценты, затем просроченный основной долг, срочные проценты, срочный основной долг.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (стсст.317.1, 809, 823ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку, при расчете задолженности учитывается исключительно сумма основного долга (просроченный основной долг) и сумма процентов за пользование займом (просроченные проценты по займу), начисленных в соответствии с условиями договора, очередность погашения задолженности, установленная условиями договора займа заключенного с Истцом, полностью соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной п. 5.2.6 Правил.

Принимая во внимание, что нарушений закона при заключении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе судебного заседания не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Ведерниковой Н.В. нравственных и физических страданий не представлено, поэтому оснований для взыскания с ООО «Домашние деньги» в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Н.В. к ООО «Домашние деньги» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.5.2.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -             ░.░.░░░░░░░░