Решение по делу № 33-14489/2017 от 25.10.2017

судья: Бросова Н.В. гр. дело № 33-14489/2017 (номер дела суда первой инстанции 2-3527/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бикуловой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Самара от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

В требованиях Бикуловой Елены Нурхатимовны к Лыжину Антону Робертовичу об обращении взыскания на долю в праве на нежилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Бикуловой Е.Н. – Макарова С.В., по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы Лыжина А.Р. и его представителя – Евсейчева Е.В., по доверенности, мнение представителя третьего лица Юрченко Ж.С. – Чуриной М.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лыжину А.Р. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве на нежилое помещение, указав в обоснование, что в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары находятся на исполнении исполнительные производства № 4593/13/38/63 от 27.02.2013 г., № 14564/16/63038-ИП от 10.08.2016 г. и № 10544/16/63038-ИП от 26.05.2016 г. по взысканию с Лыжина А.Р. в пользу Бикуловой Е.Н. денежной суммы в размере 6 908 911,28 руб., возбужденные на для исполнения судебных решений Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-197/2012 о разделе общего имущества бывших супругов; а также об индексации присужденных денежных сумм, решения по делу № 2-1233/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Текущий остаток задолженности в пользу взыскателя - 5 262 643,55 руб., а также задолженность по исполнительскому сбору - 418 873,79 руб., а всего 5 681 517,34 руб.

В собственности у Лыжина А.Р. имеется доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н 3 площадью 454,7 кв. м, цокольный этаж, поз. № 5-23, расположенное по адресу <адрес>. Вторым участником долевой собственности на нежилое помещение является Юрченко Жанна Святославовна с долей участия 50/100. Согласно инженерно-техническому заключению ООО «Консоль», в нежилом помещении № н 3, расположенном в цокольном этаже многоэтажного административного здания по адресу <адрес>, невозможно выделить 1/2 долю от общей площади нежилого помещения и 1/2 долю от основной площади без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке и переустройству нежилого помещения. Бикулова Е.Н. направляла участнику долевой собственности требование о выкупе доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Однако участник долевой собственности на требование не ответил, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, участник долевой собственности уклонился от выкупа доли должника.

Требование Бикуловой Е.Н., обращенное к должнику Лыжину А.Р. о продаже принадлежащей ему доли в праве на нежилое помещение другому участнику долевой собственности осталось без ответа. У должника нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами Росреестра, ГИБДД, ПФР. При этом права взыскателя нарушены неисполнением судебного акта в разумный срок.

Согласно отчету № 2016.06-261, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в праве на нежилое помещение составляет 6 299 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд обратить взыскание на принадлежащую Лыжину А.Р. долю 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3 площадью 454,7 кв. м, цокольный этаж, поз. № 5-23, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Бикулова Е.Н., в лице представителя по доверенности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.12.2012г. по гражданскому делу № № 2-197/2012 о разделе общего имущества бывших супругов с Лыжина Антона Робертовича в пользу Бикуловой Елены Нурхатимовны взыскана денежная компенсация в размере 4 405 176,10 руб. Решение вступило в законную силу 24.01.2013 года.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серия ВС № 050590007 от 18.02.2013г. о взыскании с Лыжина А.Р. денежной суммы в размере 4 405 176,10 руб., на основании которого Отделом судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 4593/13/38/63 от 27.02.2013 г.

Кроме того, в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство № 14564/16/63038-ИП от 10.08.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2016 г. об индексации присужденных денежных сумм и исполнительное производство № 10544/16/63038-ИП от 26.05.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2016 г. по делу № 2-1233/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 22.11.2016г., обращено взыскание на денежные средства должника Лыжина А.Р. на сумму 3 991 370,20 рублей, находящиеся на счетах в банке.

Согласно справке о размере задолженности по исполнительным производствам, выданной ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области 13.07.2017г., на исполнении в отделе находятся исполнительные производства № 4593/13/38/63 от 27.02.2013 г., № 14564/16/63038-ИП от 10.08.2016 г. и № 10544/16/63038-ИП от 26.05.2016 г. с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника Лыжина А.Р. в пользу взыскателя Бикуловой Е.Н. в размере 6908911,28 руб. По состоянию на 13.07.2017г. долг не погашен, остаток задолженности в пользу взыскателя составляет 5 262 643,55 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 418 873,79 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2015г. серия 63-АН № 245263, Лыжин А.Р. является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3, площадью 454,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2016г.

Сособственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, является Юрченко Ж.С., что усматривается из выписки из ЕГРП от 23.06.2016г.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.11.2016г., Лыжину А.Р. кроме указанного имущества, на праве собственности принадлежат: 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>; - нежилое помещение н 2 по адресу: <адрес> (1/2 доля)

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикуловой Е.Н., суд исходил из того, что погашение задолженности по исполнительному производству ответчиком Лыжиным А.Р. производится ежемесячно за счет его денежных средств, получаемых им, в том, числе за счет аренды спорного имущества. Суд также пришел к выводу, что Бикуловой Е.Н. не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств, в то время, как обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности возможно только при недостаточности взыскания денежных средств. Лыжин А.Р. имеет возможность погашения задолженности по исполнительному производству за счет денежных средств. Кроме того, в собственности ответчика имеется иное имущество по адресу <адрес> а, меньшей стоимостью, чем имущество, на которое истица просит обратить взыскание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом норм материального права.

В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости 50/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилого помещения, площадью 454,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>: по отчету ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № 2016.06-261 от 23.06.2016г. стоимость объекта - 6299000 рублей, по отчету от 09.01.2013 г. ООО «Агентство оценки Гранд Истейт», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 454,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 023 000 руб., стоимость доли 50/100 в праве собственности - 4981000 рублей, по отчету № 2017.08-126/Н от 08.08.2017г., выполненному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость указанного нежилого помещения площадью 454,7 кв. м. по состоянию на 08.08.2017г. составляет 26223000 рублей, рыночная стоимость 50/100 доли в праве общей долевой собственности - 11800350 рублей.

Таким образом, наиболее актуальной оценкой недвижимого имущества является оценка ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» о стоимости 50/100 долей в размере 11 800 350 рублей на 08.08.2017 г., что значительно превышает размер долга Лыжина А.Р., при том, что у Лыжина А.Р. имеется другое недвижимое имущество.

К тому же, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что долг погашается, в том числе за счет денежных средств, получаемых ответчиком от сдачи в аренду спорного и иного недвижимого имущества.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно представленному истцом заключению по перераспределению долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, лит. О, о1, выполненному ООО «Консоль» (2016г), на основании представленного плана нежилого помещения н3. лит. О,о1, расположенного в цокольном этаже многоэтажного административного здания по указанному адресу, невозможно выделить 1/2 долю от общей площади нежилого помещения (равной 226,6 кв. м.) и 1/2 долю от основной площади (равной 202,0 кв.м.) без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке и переустройству нежилого помещения

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

25.05.2017г. Бикуловой Е.Н. в адрес Юрченко Ж.С. направлялось предложение о выкупе доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в котором предлагалось выкупить у Лыжина А.Р. 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н 3, площадью 454,7 кв. м., расположенного по указанному адресу, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с перечислением денежных средств на счет ОСП Ленинского района г. Самары в погашение долга Лыжина А.Р. по исполнительному производству № 4593/13/38/63-СД. 01.07.2017г. указанное предложение было получено адресатом.

Поскольку второй собственник спорного жилого помещения Юрченко Ж.С. не отказывался от приобретения доли должника, то продажа доли недвижимого имущества с торгов при отсутствии согласия сособственника, нарушит его право преимущественной покупки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из того, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 24.04.2017 г. отказано в обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе – возложении на должника обязанности продать принадлежащую ему № долю в праве на нежилое помещение, площадью 44,3 кв.м по адресу : <адрес> другому участнику долевой собственности, не могут служить основанием к отмене настоящего судебного решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 24.04.2017 г., суд исходил из того, что должником ежемесячно производится погашение задолженности, что свидетельствует о возможности погашения задолженности за счет денежных средств.

Указанные обстоятельства о погашении Лыжиным А.Р. долга перед Бикуловой Е.Н. нашли свое подтверждение также и в данном судебном производстве.

Оценка недвижимого имущества, произведенная на август 2017г., является наиболее актуальной, поэтому обоснованно принята во внимание судом первой инстанции. У судебной коллегии также нет оснований подвергать сомнению этот отчет, поскольку доводы заявителя жалобы о несогласии с таким отчетом не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не нашла основания для замены третьего лица Юрченко Ж.С. не правопреемника Р.

На момент предъявления иска сособственником 50/100 долей в праве собственности на спорное имущество являлась Юрченко Ж.С.

Однако, состоявшийся 25.07.2017 г. договор дарения 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н3, площадью 454,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, между Юрченко Ж.С. и Р., копия которого представлена в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, подтверждает смену сособственника нежилого помещения. При этом, новому сособственнику не направлялось предложение о выкупе доли в праве собственности на нежилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикуловой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи