Решение по делу № 11-107/2014 от 30.01.2014

Судья Коптелов К.Е.                           Дело № 11-107/14

Апелляционное определение

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Куклевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Агрофирма «Борская» на определение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] о возврате заявления ООО «Агрофирма «Борская» о вынесении судебного приказа основанного на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже с ООО «ЮТЕК»,

установил:

    Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа основанного на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже с ООО «ЮТЕК».

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] указанное заявление возвращено, поскольку требование взыскателя ООО «Агрофирма «Борская» - организации, являющейся юридическим лицом, с учетом положений ч.1 ст.23 ГПК РФ, ч.2 ст.27 АПК РФ, неподсудно мировому судье, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

    В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ «3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле».

    Суд, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ – «Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции».

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ – «1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из не подведомственности суду общей юрисдикции заявленного требования. При этом мировой судья пришёл к выводу, что данное требование подведомственно арбитражному суду в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель и должник являются юридическими лицами.

Однако, мировой судья необоснованно не принял во внимание положения абзаца 4 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, совершённом нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам приказного производства.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" разъясняется, что заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода для решения вопроса о выдачи судебного приказа с учетом требований статьи 124 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 124 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░