Дело № 2-2956/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Стоногиной Д.С.,
с участием истца Своеволиной Н.В., представителя истца Мишина В.Д.. представителя ответчика адвоката Васильева Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АК № ВОКА №, представителя ответчика адвоката Филичкина И.А.- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Своеволиной Н. В. к Зиновьеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Заклад» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Своеволина Н.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Заклад».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (участник долевого строительства) и ООО «РостСтройИнвест» (застройщик) в лице директора Зиновьева А.В. заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался за счет собственных средств и с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный трехподъездный кирпично-панельный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение – квартиру с проектным номером №, состоящую из одной комнаты, расположенной на восьмом этаже, общей проектируемой площадью .... кв.м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект (далее – Договор). Свои обязательства по внесению денежных средств дольщик исполнила в полном объеме. Согласно п.2.5 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта дольщику – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Однако в нарушение положений условий договора объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Зиновьев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. .... УКРФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .... В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб в сумме ...., а также нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в .... На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ....; взыскать с ответчика Зиновьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, т.к. в данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил. Ответчику судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, личного участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи и права на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при подготовке дела к слушанию судом были соблюдены гражданско-процессуальные права ответчика, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Зиновьева А.В. адвокат Васильев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Зиновьев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в кассу ООО «РостСтройИнвест», директором которого являлся ответчик, денежные средства Своеволиной Н.С. в рамках договора долевого участия не передавались. Также просил о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Заклад» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Заклад» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (участник долевого строительства) и ООО «РостСтройИнвест» (застройщик) в лице директора Зиновьева А.В. заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался за счет собственных средств и с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный трехподъездный кирпично-панельный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение – квартиру с проектным номером 119, состоящую из одной комнаты, расположенной на восьмом этаже, общей проектируемой площадью .... кв.м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект (далее – Договор) (л.д. 8-10).
Согласно п.2.5 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта дольщику – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость объекта устанавливается в размере ....
Свои обязательства по внесению денежных средств дольщик исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 7) и справкой ООО «РостСтройИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Однако в нарушение положений условий договора объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.
В отношении Зиновьева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. .... УК РФ. По данному уголовному делу истец Своеволина Н.В. признана потерпевшей, что подтверждается проставлением СС СЧ СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Зиновьев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УКРФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .... (л.д. 16-38).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «РостСтройИнвест» Зиновьев А.В. заключил договоры долевого участия в строительстве, согласно которым общество взяло на себя обязательства и должно было в указанный в договоре срок предоставить дольщику (соинвестору) объект долевого строительства либо возместить понесенные затраты в соответствии с законодательством РФ (квартиру, нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>-б), в том числе Своеволиной Н.В., стоимостью ....
У Зиновьева А.В., являвшегося руководителем ООО «РостСтройИнвест», возникли преступные намерения осуществлять хозяйственную деятельность ООО «РостСтройИнвест» в личных корыстных интересах, в указанных целях Зиновьев А.В. планировал незаконно распоряжаться денежными средствами указанного общества, осуществить ряд фиктивных сделок, связанных с фактическим выводом материальных активов из собственности ООО «РостСтройИнвест», сформировать фиктивную задолженность.
С целью уклонения от исполнения обязательств ООО «РостСтройИнвест» перед дольщиками (соинвесторами) по предоставлению объекта строительства либо возмещению понесенных ими затрат и освобождения от ответственности за финансовые результаты в деятельности Общества Зиновьев А.В. планировал ликвидировать путем банкротства ООО «РостСтройИнвест», скрыв свою противоправную деятельность и создав видимость ухудшения финансового состояния Общества по причине внешних, экономических причин.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. года по ДД.ММ.ГГГГ г. Зиновьев А.В., будучи руководителем ООО «РостСтройИнвест», обладая правом распоряжаться денежными средствами общества, поступающими на расчетные счета и в кассу организации, находясь на территории г. Владимира умышленно осуществил действия, повлекшие неспособность указанного общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба кредиторам.
Реализуя свой преступный план, в период с марта 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.В. совершил следующие действия:
- хищение в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств дольщиков (соинвесторов) ООО «РостСтройИнвест», поступивших для внесения в кассу общества по адресу: <адрес>
- заключил сделки, связанные с преднамеренным выводом материальных ценностей из собственности ООО «РостСтройИнвест», созданием фиктивной задолженности, ухудшением финансового состояния общества.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в рамках разработанного плана, Зиновьев А.В., ДД.ММ.ГГГГг., являясь директором ООО «РостСтройИнвест», желая избежать ответственности за неисполнение договорных обязательств перед дольщиками, составил и подписал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а также соответствующие документы в подтверждение изложенных в заявлении доводах.
ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Владимирской области ООО «РостСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда Владимирской области конкурсное производство в отношении ООО «РостСтройИнвест» завершено, государственным органам регистрации юридических лиц предписано внести в реестр запись о ликвидации должника.
Таким образом, преступными действиями Зиновьева А.В. дольщикам (соинвесторам) ООО «РостСтройИнвест» был причинен ущерб на общую сумму ...., в том числе Своеволиной Н.В. – в размере ....
Также вышеуказанным приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вина Зиновьева А.В. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В результате произошедшего преступления Своеволиной Н.В., причинен материальный ущерб на общую сумму .....
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, с ответчика Зиновьева А.В. в пользу истца Своеволиной Н.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере ....
Требования истца о возмещении материального ущерба, предъявленные к ООО «Заклад» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства неправомерности действий данного ответчика и, соответственно, причинения ущерба истцу в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо отношений между Своеволиной Н.В. и ООО «Заклад». В силу действующего законодательства ООО «Заклад» правопреемником ООО «РостСтройИнвест» не является. ООО «РостСтройИнвест» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с банкротством, при котором правопреемство не допускается. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РостСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего и ООО «Заклад» не следует обязанность ООО «Заклад» перед Своеволиной Н.В. по исполнению обязательств ООО «РостСтройИнвест» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца о признании ООО «Заклад» ответственным по обязательствам ООО «РостСтройИнвест» перед дольщиками и возложении на ООО «Заклад» всех обязательств по расчетам с дольщиками удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).
Таким образом, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зиновьевым А.В. незаконно использованы полученные от истца Своеволиной Н.В. денежные средства по своему усмотрению.
Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.
Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Определяя размер процентов за пользование Зиновьевым А.В. денежными средствами истца суд приходит к выводу о том, что для расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить учетную ставку банковского процента, которая составляет 10%. За указанный период подлежит взысканию .... (.... x 10% / 365 x 81 дн.).
Таким образом, с ответчика Зиновьева А.В. в пользу истца Своеволиной Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
Доводы представителя ответчика Зиновьева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности в части требовании о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу Своеволиной Н.В. стало известно после вынесения в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновьева А.В. приговора Ленинского районного суда г.Владимира, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий ответчика Зиновьева А.В. в виде хищения денежных средств нарушены имущественные права истца.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду не представлены доказательства того, что в результате хищения денежных средств истца, были нарушены и ее личные неимущественные права и нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ).
Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Поскольку истцу был причинен имущественный вред, компенсация морального вреда для данного вида правоотношений законом не предусмотрена, требования о взыскании с Зиновьева А.В. компенсации морального вреда не основаны на законе.
В связи с чем исковые требования истца Своеволиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Зиновьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Своеволиной Н. В. к Зиновьеву А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева А. В. в пользу Своеволиной Н. В. возмещение материального ущерба в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего .....
В остальной части иска Своеволиной Н. В. к Зиновьеву А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Заклад» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Зиновьева А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: ..... М.А.Сысоева
Мотивированное решение составлено «19» декабря 2016 года.
Судья: М.А. Сысоева