Решение по делу № 2-299/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-299/2016 22 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску исковому заявлению Артамоновой Н.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитных договоров,

установил:

Артамонова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит на сумма под (*) % годовых со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту выполнялись до октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ с Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого посредством банковской (кредитной) карты ей был предоставлен кредит на сумма на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту (банковской карте) выполнялись до декабря 2015 года. При заключении кредитных договоров она не могла предположить, что перестанет получать доходы как индивидуальный предприниматель и, следовательно, потеряет возможность исполнять свои обязательства перед ответчиком по договорам. В настоящее время предпринимательская деятельность не приносит доходов, сумма дохода фактически несоразмерна объему обязательства по исполнению кредитных договоров. Также на ее попечении находится иждивенец – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая ввиду возраста не может самостоятельно передвигаться, что также не позволяет ей найти официальный источник дохода. По состоянию на 26.01.2016 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма. Просит суд расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней суммы долга перед Банком в указанном размере.

Истец Артамонова Н.В. и ее представитель по доверенности Старикова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» Порядин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив Артамоновой Н.В. кредиты в согласованной сторонами сумме. В настоящее время истец свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняет. По обоим кредитам имеется значительная просроченная задолженность, что подтверждается справками Банка. Истец в обоснование требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения. Однако истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст.451 ГК РФ. Считает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст.451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, он не связан с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер ввиду трудоспособного возраста заемщика. При заключении договора заемщик сам определяет возможность возврата кредита с учетом своего материального положения на срок кредитного договора. Истец могла предвидеть изменение материального положения при обычной осмотрительности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Артамоновой Н.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумма под (*) % годовых со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого посредством банковской (кредитной) карты истцу был предоставлен кредит на сумма на срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по договорам истец не выполняет, что сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артамоновой Н.А. составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма.

Размер задолженности подтверждается справками Банка и истцом также не оспаривается.

Истец просит расторгнуть кредитные договоры в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ухудшение ее финансового положения (отсутствие дохода от предпринимательской деятельности), наличие на иждивении бабушки, за которой требуется уход.

Банк против расторжения кредитных договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Односторонний отказ от исполнения обязательства договорами не предусмотрен.

Истцом не предоставлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ существенного нарушения ответчиком (Банком) положений кредитных договора, а также наличие существенных изменений обстоятельств на момент заключения кредитных договоров, что может служить основанием для их расторжения. Изменение имущественного положения истца, ровно как и нахождение у нее на попечении иждивенца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Неисполнение обязательств по кредитному договору не может служить основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, вступая в правоотношения с Банком и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Правовые основания для расторжения договоров отсутствуют, так как расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского кодекса, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из положений кредитных договоров, с условиями которых истец согласилась, учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства истца перед Банком не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании Артамоновой Н.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сараева Н.Е.