Решение по делу № 33-2542/2016 от 01.04.2016

Дело № 33-2542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.
судей коллегии	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шелепова А.П. и Шелеповой Т.И. на решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В иске Шелепова А.П., Шелеповой Т.И. к Мосину И.А. об истребовании из чужого незаконного владения Мосина Ильи Александровича жилого дома по адресу: <.......>, прекращении права собственности Мосина И.А. на жилой дом по адресу: <.......>, признании права общей долевой собственности на дом по адресу: <.......>, за Шелеповой Т.И. в размере 26/30 доли в праве и Шелеповым А.П. в размере 4/30 доли в праве, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелеповы А.П. и Т.И. обратились в суд с иском к Мосину И.А. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика и признании за ними права общей долевой собственности, ссылаясь на следующее:

С 1987 года истцам на праве общей долевой собственности по праву наследования принадлежит жилой дом по адресу: <.......> Они вступили в наследство, получили свидетельство о праве собственности на наследственное имущество. Жилой дом оставили на попечение Копниной Е.Ф.- матери Шелеповой Т.И., а сами в 1987 году уехали в другой населенный пункт. В 2000 году Копнина Е.Ф. умерла. В 2015 году им стало известно, что 11 ноября 2009 года право собственности на дом и земельный участок незаконно зарегистрировано на имя Мосина И.А. Поэтому просят истребовать имущество из чужого незаконного владения Мосина И.А., прекратить его право собственности, признать за Шелеповой Т.И. право собственности на жилой дом в размере 26/30 доли, за Шелеповым А.П. - в размере 4/30 доли.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Мосин И.А. заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д.85-86).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Шелеповы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней они просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считают, что срок исковой давности необходимо исчислять апреля 2015 года, т.е. с момента получения отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

От ответчика Мосина И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шелепов А.П. и его представитель Абдуллин Н.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Мосин И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица – Нурмухаметов К. и представитель Заводоуковского отдела Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы являются собственниками наследственного имущества с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с требованиями статей 301, 302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 вправе обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в течение установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 21 марта 1987 года, истцы являются наследниками домовладения по адресу: д. Дубровное, Упоровского района Тюменской области, в виде жилого дома площадью 49 кв. м., с надворными постройками: баней, стаей, гаражом, Шелепов А.П. в размере 4/30 доли и Шелепова Т.И.–11/30 долей (л.д.14-16).

26 апреля 1992 года домовладению присвоен адрес<.......> (л.д.27).

Согласно кадастровому паспорту площадь жилого дома составляет 35,2 кв.м. (л.д.21).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 11 ноября 2009 года, земельный участок по адресу: <.......> предоставлен Нурахметову Камену для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.40).

Из ответа администрации Видоновского сельского поселения от 21 января 2016 года, следует, что в похозяйственной книге № 9 за 2002-2006 г.г., стр. 32 лицевой счет № 15 в графе «Адрес хозяйства» значится <.......>», в разделе список членов хозяйства» значится: Нурахметов К.Н., Нурахметова Д.И., Нурахметов Б.

В похозяйственных книгах № 9 п. Дубровинский за 2007-2016 г.г., лицевой счет № 622 и № 10, в графе «адрес хозяйства» значится ул. Лесная,8, список членов хозяйства значится Мосин И.А. 31.12.1989 г.р. В архивном фонде в делах похозяйственные книги Видоновского сельского Совета значится: похозяйственная книга № 10 за 1986-1990 годы, 1991-1995 голы, за 1997-2001 годы, в графе «Адрес хозяйства» сведения отсутствуют (л.д.96).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, п. Дубровинский, ул. Лесная, д.8а, с 01 июня 2010 года являлся Нурахметов Камен, а с 05 октября 2010 года - Мосин И.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14 сентября 2010 года (л.д.23, 81-84).

Постановлением УУП ОП с.Упоровр МО МВД РФ «Заводоуковский» в возбуждении уголовного дела в отношении Нурахметова К. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.26-26).

Сообщением Заводоукавского отдела Управления Росреестра по Тюменской области от 27 июля 2015 года Шелеповым отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в порядке наследования в связи тем, что право собственности на него зарегистрировано за Мосиным И.А. (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что истцы, считая себя собственниками жилого дома, имели возможность и должны были узнать о нарушении своих прав на наследственное имущество в 2010 году, когда право собственности было зарегистрировано за Нурахметовым К., затем за Мосиным. С иском в суд они обратились 26 ноября 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Как установлено судом, истцы, уехав в 1987 году из пос. Дубровинский на постоянное место жительства в п. Каскара, жилой дом оставили на попечение Копниной Е.Ф. – матери истицы. Соответственно, они знали и должны были знать о том, что еще в 1987 году Копнина Е.Ф. продала дом Шумиловой без оформления документов. В дальнейшем, как установлено судом, Шумилова перепродала дом Абильмаженову, который в 1997 году перепродал дом семье Нурахметовых. Истцы после смерти Шелепова П.С. ежегодно приезжали в пос. Дубровинский, подходили к дому, фотографировались около дома, видели, что в доме проживают иные лица и им по-хозяйски распоряжаются: снесены старые хозяйственные постройки, возведены новые строения, забор, ворота, крыша. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения отказа Управления Росреестра по Тюменской области, является ошибочным, так как противоречит обстоятельствам дела и указанным нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                              Малинина Л.Б.

                                         Николаева И.Н.