Решение по делу № 33-5434/2016 от 16.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-5434

Поступило 16 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                             14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С., при секретаре Абзаевой В.И., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Т.М. к Болоневой Е.Н., Гараниной А.С., Болоневу И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Коняевой Т.М. к Болоневой Е.Н., Гараниной А.С., Болоневу И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения удовлетворить.

Истребовать в пользу Коняевой Т.М. из незаконного владения ответчиков Болоневой Е.Н., Гараниной А.С., Болонева И.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем их выселения.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коняева Т.М. в иске просила признать ответчиков Болоневу Е.Н., Гаранину А.С., Болонева И.Н. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, выселить их из жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являясь собственником имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, имела намерение продать его. Ею ... заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого передала Болоневой Е.Н. в пользование жилой дом. Однако, договор купли-продажи дома не заключен, ответчик уклоняется от оплаты по договору, на телефонные звонки не отвечает, продолжает проживать в доме, препятствует истице в пользовании ее имуществом.

Определениями суда по заявлениям истицы привлечены к участию в деле в качестве ответчиков дети Болоневой Е.Н. - Гаранина А.С. и Болонев И.Н.

В судебном заседании истица Коняева Т.М. и ее представитель по устному заявлению Дашибалова С.В. исковое заявление поддержали. Пояснили, что сделка между сторонами не состоялась, но Болонева продолжает проживать в доме, сделала ремонт, расходы на который взыскала в судебном порядке с истицы, однако, отказывается освободить дом, чем препятствует истице как собственнику по владению и пользованию своим имуществом, поэтому просят истребовать имущество из незаконного владения истицы и ее семьи путем выселения.

В судебное заседание ответчик Болонева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гараниной А..С, и ответчик Болонев И.Н. не явились.

Представитель ответчика Болоневой Е.Н по доверенности Цыреторова Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что не оспаривает принадлежность спорного жилого дома истице, которая по предварительному договору купли-продажи обещала продать дом ответчику Болоневой, получила от нее ... руб. Однако, Коняева не предупредила о наложении судебным приставом-исполнителем ареста. С ... истица с семьей проживает в доме, зарегистрировалась по месту жительства, оплачивает расходы по дому и земельному участку, произвела ремонт дома. Об обременении на земельный участок и дом ответчику не было известно. Болонева обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд взыскал ... руб., решение вступило в законную силу. Просит в иске отказать, сохранить право пользования жильем до исполнения истицей решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыреторова Е.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от ответчика Болоневой Е.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.Автор жалобы Цыреторова Е.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что переговоры с истцом ни к чему не привели, она является должником по отношению к нескольким кредиторам, решение суда в отношении ее доверителя не исполняет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коняева Т.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> участок и жилой дом № ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ..., на жилой дом от ....

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене ... руб. в срок до ..., по передаточному акут от ... истец передала, а Болонева приняла жилой дом и земельный участок, куда вселилась с согласия собственника вместе с членами семьи и стала проживать. Ответчики по сведениям «Управления информатизации и информационных ресурсов» зарегистрированы в спорном жилом доме с ....

Не оспаривая право собственности истца, а также необходимость освобождения спорного жилого помещения, ответчик Болонева Е.Н. в жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске до погашения задолженности Коняевой перед ней.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Коняева Т.М., будучи собственником жилого дома, вправе владеть и пользоваться своим имуществом, а пользование ответчиками ее имуществом в виде жилого дома нарушает права собственника имущества, и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, в связи с наложением ареста на ее имущество. Вместе с тем, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии иного жилья, денежных средств, наличия долга истца перед ней не являются основанием для отмены постановленного решения.

По мнению коллегии, ответчики вправе в порядке исполнения решения суда при наличии уважительных причин заявить об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: