Решение по делу № 33-6583/2018 от 06.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Есиной Татьяне Стефановне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

    15.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Есиной Т.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. с процентной ставкой 0,1% на срок до 15.03.2018г.

    При заключении кредитного договора заемщик взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей.

    Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.

    Заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность.

    Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу             №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на то, что Есина Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 г. по состоянию на 21.06.2018г. в размере 2 954 340 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 148540 руб. 14 коп., сумма процентов – 158492 руб. 33 коп., штрафные санкции – 2647308 руб. 15 коп., и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22 971 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство, в котором требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кирпилева А.А., который иск признал в части основного долга, считая необоснованными требования о взыскании процентов и штрафных санкций.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен в части. С Есиной Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору     № от 15 марта 2013 года по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 336740 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 148540 руб. 14 коп., сумма процентов – 158492 руб. 33 коп., штрафные санкции – 29708 руб. 03 коп, а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6567 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, взыскав с него указанные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Есина Т.С. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Есиной Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена почтовым отправлением, извещение получено 20.11.2018г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях ответчиком Есиной Т.С. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца.

При этом, разрешая требование банка в части взыскания неустойки по просроченным основному долгу и процентам, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил их размер до 29 708,03 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия отклоняет, а ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учитывает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает апеллянт.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований банка, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется. В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.

    С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Есиной Т.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи